Судья Кольцова В.В. Дело № 33-760/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО «СГ МСК»

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года по иску Бутина В.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Бутин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Астраханского филиала о взыскании суммы страхового возмещения (основного долга) в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, указав, что между ним и открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» в лице Астраханского филиала заключен договор страхования принадлежащего ему имущества - **, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ **

Страхование осуществлялось от рисков утраты (гибели) или повреждения имущества, в том числе от действия огня, аварии электросети. Вследствие пожара, про­изошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, застрахованному имуществу причинен ущерб. Отказ страховщика - ОАО «Страховая группа МСК», являющегося правопреемником ОАО «Московская страховая компания», от выплаты страхового возмещения, обоснованный непредставлением страхователем документов с необходимой информацией о страховом случае, послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Бутина В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Климашин В.А. иск не признал.

Представитель 3-го лица Сбербанк РФ в судебное заседание не явился, требования истца в своем отзыве просил удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года требования Бутина В.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО СГ МСК ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку Бутин В.Е. лишен права требования к страховщику, страхователем не доказана сумма причиненного ущерба, страховой случай произошел в связи с нарушением истцом правил эксплуатации электрических сетей.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО СГ «МСК» поддержав­шего доводы жалобы, представителя Бутина В.Е., представителя третьего лица ОАО Сбербанка России, не согласившихся с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из заявления №**, истец ДД.ММ.ГГГГ года известил о страховом случае страховщика и органы Государственного пожарного надзора.

Согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ года истцом были представлены все запрошенные страховщиком документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Московская страховая компания» в лице Астраханского филиала и гражданином Бутиным В.Е. заключен Договор страхования имущества №**. Факт заключения Договора удостоверяется Полисом страхования имущества физических лиц (далее по тексту «Полис»), переданного в залог акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» в результате реорганизации в форме присоединения и на основании п. 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 11.3. Полиса его неотъемлемыми частями являются: Заявление о страховании имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, копия договора ипотеки с Банком №** от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения №** от ДД.ММ.ГГГГ года, типовые (стандартные) правила страхования имущества физических лиц в редакции от 01 июля 1999 года (далее по тексту «Правила страхова­ния»).

По настоящему Договору, на основании Правил страхования и Заявления о страховании имущества от ДД.ММ.ГГГГ года страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возме­щения в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 Полиса и Описи имущества объектом страхования является недвижимое имущество: 1. <данные изъяты> по <адрес> условный номер **, инвентарный номер ** (конструктивные элементы) страховой стоимостью **. 2. Внутренняя отделка (пол; линолеум; потолок навесной ** стены: панели МДФ) страховой стоимостью **

Указанное здание на праве собственности принадлежит истцу (свидетельство о регистрации права УФРС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ). Общая страховая стоимость имущества согласно описи составляет ** Общий размер страховой суммы согласно п.6 Полиса и Описи составляет **, при этом страховая сумма <данные изъяты> по ул. <адрес> общая площадь **., этажностью **.условный номер **, инвентарный номер ** (конструктивные элементы) определена в размере ** рублей; страховая сумма внутренней отделки (пол; линолеум; потолок навесной **; стены: панели МДФ) определена в **

Согласно п. 10 Полиса срок его действия (срок страхования) определен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.3 Полиса выгодоприобретателем 1-й очереди указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Астраханское отделение №8625 Сбербанка России (ОАО). Выгодоприобретателем 2-й очереди в Полисе указан сам Бутин В.Е.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в том числе, и в, части оплаты в пользу страховщика страховой премии, предоставления всей необходимой для заключения Договора документации. Факт заключения Договора сторонами не оспаривается.

Согласно акту (Донесение) о пожаре Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани МЧС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года №**, акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №**, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мин. ** расположенных по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара произошло обрушение второго этажа здания, площадь пожара S=400-500 м.кв. Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электросетей, что отражено в акте ОГПН МЧС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, ГУ <данные изъяты> дало заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №** в котором сделан вывод о коротком замыкании электропроводки, о чем также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года ОВД по Советскому району г. Астрахани.

Согласно пунктам 17. Полиса и 10.1 Правил страхования страховое возмещение может быть выплачено, только после того как будут установлены причины и размер убытка от событий, предусмотренных договором страхования, и составлен страховой акт.

Согласно п. 10.2 Правил страхования причины, и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия и требованиям законодательства РФ.

Для определения размера убытков в застрахованном имуществе по заказу, страховщика компетентными организациями были проведены обследования технического состояния пострадавшего от пожара <адрес> (заключение ООО <данные изъяты> заключение ООО <данные изъяты> и проведена оценочная экспертиза-(Отчет об оценке ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №**), согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара <данные изъяты> (без учета физического износа заменяемых конструктивных элементов) составляет ** рублей, рыночная стоимость материального ущерба (с учетом физического износа заменяемых конструктивных элементов) составляет ** рублей.

Согласно п.п.«б» п. 10.5 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

В соответствии с п. 5 Полиса страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества, в том числе, и в результате действия огня, удара молнии, взрыва газа, используемого в бытовых целях, аварии электросети.

Действие огня и авария электросети названы в качестве страховых рисков и в разделе IV Правил страхования (пункты 4.1.1. и 4.1.2.).

Согласно п.4.3. Правил страхования, страховым случаем является наступившее событие, названное в п.п.4.1.1.- 4.1.5. настоящих Правил, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая в виде пожара в период действия договора страхования.

После наступления страхового случая страховая компания запросила у истца все необходимые ей документы, которые ДД.ММ.ГГГГ года были представлены, что подтверждается описью передаваемых документов по Договору №**. Никаких дополнительных документов страховой компанией не запрашивалось. В судебном заседании представителем ответчика также не указаны дополнительные документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Бутина права требования страхового возмещения не нашел подтверждения, поскольку согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ года №** выгодоприобретатель 1-й очереди - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ отказался от права требования страхового возмещения в пользу Бутина В.Е. (п.4 ст.430 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что событие, находилось в причинно-следственной связи с нарушением страхователем норм безопасности и в силу договора не может быть признано страховым, также не нашел своего подтверждения, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

В пункте 11.1. Полиса сторонами договора установлено условие о выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, но не более страховой суммы при наступлении страхового случая. Определяя размер суммы страхового возмещения, суд правомерно исходил из экспертного заключения о техническом обследовании пострадавшего от пожара нежилого помещения, проведенного по заказу страховщика. Указанная сумма не превышает страховую суму, как по договору страхования, так и страховую сумму, установленную непосредственного для здания типографии.

Не соглашаясь с указанной в заключении суммой, ответчик не представил суду допустимых доказательств, опровергающих ее размер, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.