Судья Морозова О.А. Дело № 33-762/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой СЕ.

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Танского СВ. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2011 года по иску Танского С.В. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Танский СВ. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о прямом возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> г. Астрахани на его автомобиль <данные изъяты> под его управлением, был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Так как его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота», просил взыскать с нее сумму восстановительного ремонта ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ** рубля, неустойку в сумме ** рубля, расходы по оплате услуг оценщика ** рублей, представителя ** рублей, оплату госпошлины ** рубля.

В судебном заседании представитель истца Танского СВ. - Казанец В.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» исковые требования не признал.

Третье лицо представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия не известил.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2011 г. исковые требования Танского СВ. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Танского СВ. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ущерб его автомобилю был причинен автомобилем водителя ФИО11 ответственность которого была застрахована в страховой компании «ЛК-Сити», поэтому отказ в прямом возмещении вреда ему необоснован.

На заседание судебной коллегии не явились Танский СВ., представитель Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО СГ «Спасские ворота», не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит выплату страхового возмещения только в том случае, если лицо, виновное в причинении вреда, также застраховало свою гражданскую ответственность. Поскольку из материалов дела следует, что лицом, виновным в причинении вреда водитель ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ЛК-Сити», не является, и с учетом того, что участников дорожно-транспортного происшествия было трое - два автомобиля под управлением водителей Танского СВ. и ФИО13., и пешеход; являющийся виновным в совершении ДТП, то оснований для прямого возмещения вреда в по основаниям ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО не имеется.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

Определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2011 года ос­тавить без изменения, а кассационную жалобу представителя Танского С.В. без удовлетворения.