Судья Кольцова В.В. Граж. дело №33-761/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Лавровой СЕ.

судей Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 января 2011 года по иску Петровой Т.А. к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА

Петрова ТА. обратилась в суд с иском к 000 СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере ** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> года, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, произошло конструктивное уничтожение застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она известила страховщика об уничтожении транспортного средства и предоставила запрошенные им документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ею получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку причиной возгорания было определено короткое замыкание электрооборудования автомобиля, что относится к технической поломке и не является страховым случаем. После этого она обратилась с требованиями о компенсации убытков к продавцу автомобиля, полагая его ответственным за продажу товара ненадлежащего качества.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.03.2010г., оставленным без изменения кассационной инстанцией Астраханского областного суда, ей было отказано в удовлетворении этих исковых требований, поскольку в ходе производства по делу установлено, что причиной пожара явилось искусственное инициирование горения. Считает, что после вступления указанных судебных актов в силу страховщик обязан в установленные правилами страхования сроки выплатить ей страховое возмещение, поскольку принимал участие в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца подтвердил свои требования.

Представитель ООО СК «Согласие» требования не признал.

Решением суда требования Петровой Т.А., удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения, в связи с нарушением норм материального права, пропуска истцом сроков исковой давности.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО СК «Согласие», поддержавшего жалобу, представителя истца, не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что Между ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала (Страховщик) и гражданкой Петровой Т.А. (Страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор добровольного страхования транспортных средств, согласно полиса страхования транспортных средств серии <данные изъяты>

По данному Договору, заключенному на основании Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006г. (далее Правила страхования), Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> года, <данные изъяты> Страховая стоимость ** рублей.

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается "договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о регистрации **

Согласно Полиса срок его действия (срок страхования) определен с ** года. Страховая сумма составляет ** рублей.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 к Полису от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем в части задолженности Страхователя по кредитному договору №** от ДД.ММ.ГГГГ., включая неуплаченные проценты, неустойку и другие денежные обязательства, обеспеченные залогом застрахованного имущества указано ОАО <данные изъяты> (далее - «Банк»), который выступал Выгодоприобретателем по Договору, поскольку застрахованное имущество находилось у него в залоге на основании договора №<данные изъяты> заключенного с Петровой Т.А. Выгодоприобретателем в оставшейся части указана сама Петрова Т.А.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору страхования.

Согласно Акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. и справки №<данные изъяты>. Отдела государственного пожарного надзора г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ то есть в течение срока страхования, предусмотренного Договором, на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. Ответчиком не оспаривается, что в результате пожара произошло конструктивное уничтожение застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователем было подано Страховщику соответствующее заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком отказано Страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой, что причиной возгорания автомобиля является короткое замыкание в салоне автомобиля, происшедшего в результате дефектов конструкции со ссылкой на п. 3.1.1. Правил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.03.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.05.2010г. по делу №** установлено, что имело место искусственное инициирование горения и что короткое замыкание электропроводов могло иметь место, но в условиях развившегося пожара.

ООО «Страховая компания «Согласие» принимала участие по данному делу в качестве третьего лица.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 11.2.2. Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006г. выплата страхового возмещения производится в случае гибели транспортного средства в течение 20 банковских дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что возгорание автомобиля является страховым случаем, поскольку его причина была установлена в ходе судопроизводства по гражданскому делу №**, и выплата страхового возмещения должна была состояться после вступления в силу решения Кировского райсуда г. Астрахани от 29.03.2010г. в срок до 17.06.2010г. (<данные изъяты>) и взыскал сумму страхового возмещения с учетом процентов за пользование денежными средствами, которые истец своевременно от ответчика не получил.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Страхователем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не могут быть приняты во внимании, поскольку п.1 ст.200 и ст.966 ГК РФ срок исковой давности для заявленных в иске требований исчисляется со дня. когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Судом установлено, что право Страхователя на получение страхового возмещения возникло после определения причины возгорания автомобиля, что явилось страховым случаем, т.е. после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани от 29.03.2010 г. по гражданскому делу №**. Данная позиция соответствует условиям и порядку осуществления страховой выплаты в Правилах страхования, определяющим сроки исполнения Страхователем своих обязательств после подтверждения случая в качестве страхового. Руководствуясь п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.