Судья Кольцова В.В. Дело №33-758/2011

КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело

по кассационной жалобе представителя Слободнюка А.Ф. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2011 года по иску представителя Слободнюка А.Ф. к ОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛА:

Слободнюк А.Ф. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «Военно-страховая компания» на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» заключен договор КАСКО принадлежащего истцу автомобиля ** госномер ** что подтверждается страховым полисом **

В связи с наступлением страхового случая имевшего место ** года в г. Астрахани на подъезде к ул. <адрес>, он обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба.

Ответчик, признавая факт наступления страхового случая, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ** рублей, что подтверждается Страховым актом ** и платежным поручением № ** от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанной суммой истцом проведены консультации с независимым оценщиком, и согласно Отчету № ** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила **., без учета износа заменяемых деталей-** рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ** рублей, расходы по проведению оценки в сумме ** рублей, оформлению доверенности ** рублей, по оплате услуг представителя ** рублей и оплате госпошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2011 года требования Слободнюка А.Ф. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителя Слободнюка А.Ф. ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным определением размера стоимости причиненного ущерба.

Заслушав докладчика, объяснения Слободнюка А.Ф. и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ОАО «Военно-страховая компания», не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ** года между истцом Слободнюком А.Ф. и ответчиком ОАО. «Военно-страховая компания» заключён договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №** согласно которому объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> госномер **

Договором предусмотрено страхование транспортного средства по следующим страховым рискам: «Автокаско» (совокупность рисков «Ущерб», «Хищение), «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» и согласно п. 8 заявления Слободнюка А.Ф. в ОАО «Военно-страховую компанию» он, определил свое право на возмещение ущерба в размере с учетом износа деталей, подлежащих замене, который составил по заключению ООО <данные изъяты>

Стоимость оригинальной детали (блок-фары в сборе) без определения среднерыночной цены составила с учетом износа ** рубля, стоимость замены ** рублей (л.д.**).

Определяя стоимость заменяемой детали суд обоснованно сослался на среднерыночную стоимость блок-фары в сборе с учетом износа в сумме ** рубля, которая определялась на основании ViN кода машины и таким образом довод кассационной жалобы, что судом не была определена среднерыночная стоимость заменяемой детали не нашел своего подтверждения.

В тоже время суд не учел стоимость работ по замене блок-фары в размере ** рублей, в связи с чем общая стоимость затрат с учетом судебных расходов подлежит увеличению и составляет ** рублей+** рублей = ** рубля.

Руководствуясь п.1 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изложить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2011 года в следующей редакции: Взыскать с ОАО «Военно-страховой компании» в пользу Слободнюка А.Ф. в счет доплаты страхового возмещения ** рублей, возмещение судебных расходов в сумме ** рублей, оплату услуг представителя ** рублей. Итого **

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слободнюка А.Ф.- без удовлетворения.