судья Мальманова Э. К. дело № 33 - 626/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Егоровой И. В.

при секретаре Айназаровой С. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе С.П., Н.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 января 2011 года по делу по заявлению С.П., Н.А. на действия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

С.П., Н.А. обратились в суд с заявлением, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ года Красноярским районным судом Астраханской области вынесено решение по иску Д.М. к С.П., Н.А. об опровержении распространенных сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда, иск удовлетворен в части. Во исполнение указанного решения судебный пристав – исполнитель Л.Т. незаконно требует от них путем направления письма в Министерство образования и науки Астраханской области опровергнуть распространенные ими сведения о том, что Д.М. забрала школьный сад под постройку особняка для своего сына и приобретенный для школы ксерокс используется Д.М. в коммерческих целях, копируя документы за деньги по цене <данные изъяты> рублей за прогон. Однако, в решении суда отсутствуют данные о том, что В. должны указать конкретно как в требовании судебного пристава – исполнителя. В целях исполнения решения суда В. обратились с заявлением в Министерство образовании и науки Астраханской области, в котором указали и про школьный сад, и про ксерокс, но данное заявление судебного пристава – исполнителя не устраивает. С.П., Н.А. просят признать требования судебного пристава – исполнителя незаконным, поскольку они уже исполнили решение суда.

В судебном заседании С.П. заявление поддержал. Н.А. в судебное заседание не явилась. Судебный пристав – исполнитель Л.Т. просила в удовлетворении заявления отказать.

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С.П., Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что в решении суда отсутствуют содержание опровержения, они уже направляли в Министерство образования и науки заявление, однако, судебный пристав – исполнитель с ним не согласился, считают требование судебного пристава – исполнителя незаконными.

Н.А. на заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу без ее участия. Судебный пристав – исполнитель Л.Т. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена о месте и времени слушания дела.

Заслушав представителя С.П. – Н.Г., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона « О судебной системе Российской Федерации » вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ. Исходя из этих положений, акты судебной власти обязательны для всех организаций и физических лиц.

Решением Красноярского районного суда Астраханкой области от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены требования Д.М. к С.П., Н.А. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года старшему судебному приставу Красноярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от Д.М. поступило заявление о принятии на исполнение исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании исполнительного листа Красноярского районного суда Астраханской области серии № судебным приставом исполнителем Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №.

На основании резолютивной части решения в исполнительном листе указано: « Обязать С.П., Н.А. путем направления письма в Министерство образования и науки Астраханской области опровергнуть распространенные ими сведения о том, что Д.М. забрала школьный сад под постройку особняка для своего сына и приобретенный для школы ксерокс используется Д.М. в коммерческих целях, копируя документы за деньги по цене <данные изъяты> рублей за прогон ».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в исполнительном документе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о совершении в пользу взыскателя определенных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом, в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание, что требование судебного пристава-исполнителя является законным, основанным на содержании исполнительного листа Красноярского районного суда Астраханской области серии №, доводы жалобы о том, что С.П., Н.А. фактически исполнили решения суда, направив ДД.ММ.ГГГГ года в Министерство науки и образования Астраханской области, не основаны на материалах дела, так как содержание указанно письма не тождественно резолютивной части решения суда и содержания исполнительного листа.

Поскольку решение Красноярского районного суда Астраханкой области от 10 июня 2010 года до настоящего времени не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя Л.Т. правомерно признаны судом первой инстанции совершенными в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве », и ФЗ « О судебных приставах ».

Решение суда постановлено на имеющихся по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства по делу судом были установлены полностью, нарушений норм процессуального и материального при разрешении спора допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 21 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу С.П., Н.А. – без удовлетворения.