судья Мустафина Х. Р. дело № 33 - 529/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Егоровой И. В.

при секретаре Айназаровой С. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ООО « С. » на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску ООО « С. » к Шкарупину М.В., Арцышевской Л.Г. о признании сделки купли – продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании действий конкурсного управляющего Шкарупина М. В. по реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ООО « С. » обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между коммерческим банком « Б. » и С.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит С.Д. в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность домовладения с земельным участком. Обеспечением исполнения обязательства перед банком явилась ипотека указанного домовладения. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец. Позже, ввиду долгов, возникших в ходе предпринимательской деятельности С.Д., состоялась процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Астраханской области конкурсным управляющим назначен Шкарупин М. В., который реализовал вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в связи с чем, 20 октября 2009 года между Шкарупиным М. В. и Арцышевской Л. Г. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества. Полагают, что договор купли – продажи является ничтожным, поскольку заключен с грубейшим нарушением законодательства, поэтому, просят признать сделку купли – продажи недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать действия конкурсного управляющего Шкарупина М. В. по реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, недействительными.

В судебном заседании представитель ООО « С. » - Хабибуллин Р. Р. иск поддержал. Шкарупин М. В. в судебное заседание не явился. Представитель Арцышевской Л. Г. – Андреев Е. М. иск не признал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО « С. » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывают на оставление судом без внимания того обстоятельства, что конкурсный управляющий реализовал дом не на основании требований залогодержателя и не получил согласия супруга С.Д. на реализации дома, полагают, что нотариально заверенное согласие супруга С.Д. на совершение супругой сделки ипотеки при приобретении спорного дома не означает, что он тем самым дал согласие на реализацию этого дома, являющегося их общим имуществом по долгам, другие их доводы суд не рассмотрел и не отразил в решении, суд не дал оценки тому обстоятельству, что конкурсный управляющий Шкарупин М. В. скрыл от Арцышевской Л. Г. наличие права пользования третьих лиц спорным домом, не уведомив ее о том, что в доме проживает семья С.Д..

Заслушав представителя ООО « С. » - Хабибуллина Р. Р., поддержавшего жалобу, представителя Арцышевской Л. Г. – Андреева Е. М., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между коммерческим банком « Б. » и С.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит С.Д. в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность домовладения с земельным участком.

Обеспечением исполнения обязательства перед банком явилась ипотека указанного домовладения.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ООО « С. ».

Ввиду долгов, возникших в ходе предпринимательской деятельности С.Д., состоялась процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Астраханской области конкурсным управляющим назначен Шкарупин М. В., который реализовал вышеуказанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в связи с чем, 20 октября 2009 года между Шкарупиным М. В. и Арцышевской Л. Г. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно исходил из того, что договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенный 20 октября 2009 года между конкурсным управляющим Шкарупиным М. В. и Арцышевской Л. Г. оформлен в порядке, установленном законодательством, соответствует требованиям закона.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку. Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел права осуществлять действия по реализации вышеуказанного имущества, поскольку взыскание на залоговое имущество вправе обратить только залогодержатель, не соответствует действующему законодательству.

Так, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII названного Закона. Так, в соответствии с нормами главы VII названного Закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

По смыслу названных норм с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) Закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.

Данный вывод подтверждается также положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) », которым предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что залоговое имущество было реализовано без письменного согласия супруга С.Д.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Д.М. дал согласие своей супруге С.Д. на заключение договора залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Кроме того, нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) (в том числе имуществом, которое является предметом залога), в связи с чем, являются по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке специальными.

Указания в жалобе о том, что конкурсный управляющий Шкарупин М. В. скрыл от Арцышевской Л. Г. наличие права пользования третьих лиц спорным домом, не уведомив ее о том, что в доме проживает семья ..., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, так как ООО « С. », не обладая полномочиями, данным доводом указывает на потенциальную возможность нарушения прав и законных интересов Арцышевской Л. Г., которая, являясь стороной оспариваемого договора, не ставит вопроса о признании его недействительным по указанных основаниям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « С. » – без удовлетворения.