судья Мернов Н. В. дело № 33 - 645/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Егоровой И. В.

при секретаре Айназаровой С. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Асанова Б.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года по делу по иску Асанова Б.В. к Прасолову А.П. о понуждении исполнить мировое соглашение,

УСТАНОВИЛА:

Асанов Б. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года он исполнил, передав Прасолову А. П. <данные изъяты> рублей в качестве расходов по строительству дома и гаража и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по благоустройству земельного участка, которые явились платой за приобретение земельного участка, Прасолов А. П. свои обязанности не выполнил. Стороны, заключив договор купли – продажи дома и гаража, представили его с другими документами на государственную регистрацию, однако, решением от 24 сентября 2010 года ему было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с нарушением требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент заключения мирового соглашения ему не было известно, что Прасолов А. П. является собственником земельного участка, на котором расположены дом и гараж, поскольку основанием регистрации права собственности на дом являлся договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года. Прасолов А. П. отказался включить в договор купли – продажи условие о передаче вместе с домом земельного участка, то есть, отказался надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него условиями мирового соглашения. Асанов Б. В. просит суд понудить Прасолова А. П. исполнить надлежащим образом обязанность по заключению договора купли – продажи, возложенную на него мировым соглашением от 15 декабря 2009 года, путем включения в договор купли – продажи от 12 августа 2010 года пункта следующего содержания: « Прасолов А. П. передает в собственность Асанова Б. В. наряду с жилым домом, расположенным по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер « <данные изъяты> », этажность <данные изъяты>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес>, за благоустройство которого он по условиям мирового соглашения от 15 декабря 2009 года Прасолов А. П. получил от Асанова Б. В. <данные изъяты> рублей, - в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ».

В судебном заседании представители Асанова Б. В. – Давыдов П. А., Тыщенко В. Т. иск поддержали. Представитель Прасолова А. П. – Чугошкин И. Г. просил в иске отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Асанова Б. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что суд оставил без внимания обстоятельство того, что на момент заключения мирового соглашения право собственности на земельный участок Прасоловым А. П. уже было приобретено, что свидетельствует о том, что он скрыл это от суда и Асанова Б. В., из исследованных материалов дела видно недобросовестное поведение Прасолова А. П. и воспрепятствование исполнения мирового соглашения, суд не оставил без внимания отсутствие возражений Прасолова А. П. относительно передачи Асанову Б. В. части земельного участка, необходимого для эксплуатации дома и гаража, полагают, что Прасолов А. П. обязан передать земельный участок, считают, что суд применил расширенное толкование закона.

Заслушав представителей Асанова Б. В. – Давыдова П. А., Тыщенко В. Т., поддержавших жалобу, представителя Прасолова А. П. – Чугошкина И. Г., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Прасолова А. П. к Асанову Б. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, согласно условий которого Асанов Б. В. обязуется возместить в добровольном порядке Прасолову А. П. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по благоустройству земельного участка, Прасолов А. П. возвращает Асанову Б. В. изготовленную вещь по договору подряда, а именно: жилой дом и гараж, расположенные по адресу <адрес>, в соответствии с частью 3 статьи 725 ГК РФ путем заключения договора купли – продажи в течение десяти рабочих дней, начиная с 15 апреля 2010 года.

Из содержания искового заявления следует, что Асанов Б. В. просит суд обязать Прасолова А. П. исполнить надлежащим образом обязанность по заключению договора купли – продажи дома и гаража, а также земельного участка, принадлежащего Прасолову А. П. на праве собственности, полагая, что эта обязанность возложена на него условиями мирового соглашения, утвержденного определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа свободы договора. Данный принцип закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договорные условия, включенные сторонами в договор, подчинены принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств или включения дополнительных пунктов или условий.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, то есть, земельный участок под домом можно продать только вместе с домом. Что же касается другой части земельного участка, не занятой зданиями, строениями, сооружениями или вообще свободной от застройки земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, то на продажу таких участков ограничения, установленный данной нормой, не распространяются.

То есть, если земельный участок находится в частной собственности гражданина, то он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а потому он либо его часть могут быть объектом купли – продажи.

Между тем, из мирового соглашения не следует, что сторонами оговаривался вопрос о купле – продаже земельного участка, предметом рассмотрения по делу были жилой дом и гараж, расположенные по адресу <адрес>.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении заключить договор купли – продажи земельного участка, иных требований истцом и его представителями не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области 25 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Асанова Б.В. – без удовлетворения.