судья Жумагалиева Р. М. дело № 33 - 246/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Егоровой И. В.

при секретаре Айназаровой С. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Ватанского В.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2010 года по делу по жалобе Ватанского А.В. на постановление судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Астраханской области Гаврилова А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Ватанский В. А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Гавриловым А. А. возбуждено исполнительное производство № о выселении его из комнат № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <адрес> в жилое помещение маневренного фонда – квартиру № <данные изъяты> помещение <данные изъяты> по пер. <адрес> до окончания ремонтных работ здания общежития по ул. <адрес>. С данным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что до настоящего момента не исчерпаны все способы обжалования судебных постановлений, предусмотренных российским законодательством, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене. Кроме того, указывает, что судебный пристав – исполнитель должен установить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредить должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием и него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Ватанский В. А. просил суд постановление судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Гаврилова А. А. о возбуждении исполнительного производства № отменить и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Ватанский В. А. заявление уточнил, просил суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и приостановить исполнительное производство по его выселению в связи с обжалованием решение суда по иску Администрации г. Астрахани в лице Управления по жилищной политике к Ватанской Н. А., Ватанскому В. А., Ватанскому А. В. о выселении в связи с капитальным ремонтом здания с представлением другого жилого помещения от 12 июля 2010 года в порядке надзора в Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель Управления по жилищной политике Администрации г. Астрахани – Горянин А. А., судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области – Гаврилов А. А. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ватанского В. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, в обоснование жалобы указывает, что поскольку постановление получено должником 10 октября 2010 года, то до настоящего времени не исчерпаны все способы обжалования судебных постановлений, полагает, что постановление вынесено преждевременно, в настоящее время судебное решение обжалуется в порядке надзора, учитывая данное обстоятельство, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не может предопределить дальнейшую судьбу обжалуемых судебных актов и в случае исполнения решения суда при их возможной последующей отмене, существенно нарушит их права.

Ватанский А. В., судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области – Гаврилов А. А. на заседание судебной коллегии не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, причина неявки не известна, ходатайств об отложении от них не поступало.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений установленных законом требований при возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 названного Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В деле имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года на исполнение судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гаврилову А. А. поступил исполнительный лист №, выданный Советским районным судом г. Астрахани.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство № о выселении Ватанского В. А. из комнаты № <данные изъяты> по ул. <адрес> в жилое помещение маневренного фонда – квартиру № <данные изъяты>, помещения <данные изъяты> по пер. <адрес> района г. Астрахани до окончания ремонтных работ в доме № <данные изъяты> по ул. <адрес>.

Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких – либо нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гаврилова А. А. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Кроме того, исполнительный лист №, выданный на основании что решения Советского районного суда г. Астрахани, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что исчерпаны не все способы обжалования судебного решения, нельзя признать состоятельными, так как такое основание не содержится в статье 31 Федерального закона « Об исполнительном производстве », содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, является необоснованной. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исходя из предмета заявленных требований, при этом нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ватанского В.А. – без удовлетворения.