Судья Кривошеева О.В. Дело № 33-641/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачкова Л.Ф.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Карповой И.Ю.

при секретаре: Яренкова И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Астраханского отделения №8620 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Астраханское судостроительное Производственное Объединение» на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Бурмистрова В.В. к ОАО «ССРЗ им.3-го Интернационала», ОАО «Астраханское судостроительное Производственное Объединение» ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, признании решений участников общества с ограниченной ответственностью незаконными, признании недействительным в части договора ипотеки, прекращении права собственности, возложении обязанности по возврату недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бурмистров В.В. обратился в суд с иском к о признании сделки недействительной, признании решений участников общества с ограниченной ответственностью незаконными, признании недействительным в части договора ипотеки, прекращении права собственности, возложении обязанности по возврату недвижимого имущества, указав, что является собственником ... недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., ... .... Прежний собственник недвижимого имущества ОАО «ССРЗ им. 3-го Интернационала» без ведома истца распорядился общей долевой собственностью, а именно внес в уставный капитал ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» вклад в виде всего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в том числе и объекта, принадлежащего Бурмистрову В.В. В связи с тем, что сделка совершена без его согласия и ведома, он просит признать сделку по отчуждению собственности Бурмистрова В.В., совершенную между ОАО «ССРЗ им. 3-го Интернационала» путем внесения объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., ... ... уставной капитал ОАО «Астраханское Судостроительное производственное объединение» недействительной в части отчуждения принадлежащего истцу помещения ... общей площадью ... в.м., расположенного на ... этаже ... «...» и применить последствия ничтожной сделки.

Уточнив исковые требования, истец указал, что в процессе рассмотрения данного спора стороной ответчика были приобщены к материалам гражданского дела протоколы (очередных и внеочередных) Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», а именно: протокол ... от ..., протокол ... от ..., протокол ... от ..., протокол ... от ..., из которых следует, что решение о передаче имущества, принадлежащего Бурмистрову В.В. помещения ... общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже ... ..., в качестве вклада Участника Общества принималось на внеочередном Общем собрании Участников Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» .... Данное решение оформлено протоколом ..., и утверждалось на Внеочередном Общем собрании Участников Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» .... Принятие ООО «АСПО» части спорного имущества оформлено актом Приема-Передачи ..., имущества, вносимого Участником в качестве вклада в уставной капитал ООО «АСПО» подписанного сторонами .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права, протоколы общего собрания Участников Общества и акт Приема-Передачи являлись правоустанавливающими документами, на основании которых за ООО «АСПО» было зарегистрировано право, в том числе на спорный объект. В ходе судебного заседания было установлено, что спорное помещение находится в залоге на основании договора ипотеки ... от ... заключенного между ООО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» и ОАО «Сбербанк России».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение Внеочередного общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» от ... о внесении в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «АСПО» имущества ОАО «ССРЗ им. III Интернационала», в части внесения принадлежащего Бурмистрову В.В. помещения ... общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже ... «...» домовладения ..., на ..., .... Признать незаконным п. ... Приложения ... к Акту Приема-Передачи ... имущества, вносимого Участником ОАО «ССРЗ им. III Интернационала», в качестве вклада в уставной капитал ООО Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» от ..., Признать незаконным решение Внеочередного Общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью «Астраханское Судостроительное производственное объединение» от ... об утверждении факта внесения в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «АСПО» имущества ОАО «ССРЗ им. III Интернационала», в части внесения принадлежащего Бурмистрову В.В. помещения№... общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже ... «...» домовладения ..., ..., .... Признать договор ипотеки ... от ..., заключенный между ООО «АСПО» и ОАО «Сбербанк России» недействительным в части передачи в ипотеку помещение ..., расположенного на ... этаже ... «...» домовладения ... на ... .... Прекратить право собственности ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное объединение» на помещение ... общей площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже ... «...» домовладения ..., на ..., ..., обязать ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» возвратить Бурмистрову В.В. помещение ... общей площадью ....м., расположенное на ... этаже ... «...» домовладения ..., на ..., ....

В судебное заседание истец Бурмистров В.В. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Представитель истца Кожанов К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» Власов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ССРЗ им. 3-го Интернационала» Сайганов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Астраханцев И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Группа Каспийская Энергия» Поповичева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Алиева Т.В. решение оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОАО «Астраханский корабел», ООО «Крейн Марин Контрактор», ОАО «Судостроительный завод «Лотос», Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд, признал сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, совершенную между ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» и ООО «Астрахснское Судостроительное Производственное Объединение» путем внесения в уставной капитал ООО «АСПО» недвижимого имущества - нежилого помещения ... общей площадью ... кв.м. расположенного на ... этаже ... 3, находящегося по адресу ... ..., ... недействительной.

Признал недействительным решение Внеочередного Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское Судостроительное производственное Объединение» от ..., в части внесения в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «АСПО» имущества ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» - нежилого помещения ... общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже ... «...», расположенного по адресу: ... ....

Признал недействительным п.3 Приложения ... к Акту Приема-Передачи ... имущества, вносимого Участником - ОАО «ССРЗ им. III Интернационала», в качестве вклада в уставной капитал ООО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» от ....

Признал недействительным решение Внеочередного Общего собрания Участников Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» от ... об утверждении итогов внесения в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «АСПО» имущества ОАО «ССРЗ им. III Интернационала», в части передачи нежилого помещения ... общей площадью ... кв.м, расположенного на ... этаже ... «3», находящегося по адресу ... ..., ....

Признал недействительным договор ипотеки ... от ... заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Астраханским отделением ... Сбербанка России ОАО и ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное объединение» в части передачи в залог (ипотеку) нежилого помещения ... общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже ... «...», находящегося по адресу: ..., ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказал.

В кассационной жалобе Астраханского отделения ... ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда, и указывается, что выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности у истца не состоятельны, поскольку срок исковой давности по оспоримой сделке в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год. Истец и ответчик ОАО «ССРЗ им. III Интернационала», являлись участниками общей долевой собственности, и у ответчика имелось законное право на распоряжение своего имущества, предусмотренное гражданским законодательством, при этом истец в силу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имел право оспаривать сделку, а имея преимущественное право покупки, в течении 3-х месяцев требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Кроме того, суд не имел права применять последствия недействительности сделки предусмотренной ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношении к договору ипотеки, так как данный договор не является договором по отчуждению имущества. Судом не устанавливалось, является ли объект права зарегистрированный за истцом объектом недвижимости на который зарегистрировано право у ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное объединение», и который передан в залог.

В кассационной жалобе ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное объединение», так же ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что выводы суда по поводу истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывается на то, что сделки признаваемые истцом являются оспоримыми, и к ним применяется срок исковой давности в один год. Кроме тог, истец являясь собственником общей долевой собственности. Не имеет права обращаться в суд с иском о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты прав истца.

На заседание судебной коллегии не явились, истец Бурмистров В.В. и его представитель, представители ответчика ОАО «ССРЗ им. III Интернационала», представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской, ОАО «Астраханский корабел», ООО «Крейн Марин Контрактор», ОАО «Судостроительный завод «Лотос», Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя Астраханского отделения №8620 ОАО «Сбербанк России» Астрахансцева И.Н., представителя ОАО «Астраханское Судостроительное Производственное объединение» Власова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ОАО «Группа Каспийская Энергия» Поповичеву Н.В., полагавшую жалобы подлежащими удовлетворению, а решение подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не усматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В статье 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество. Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право общей долевой собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им здания включает передачу в собственность каждому из них определенных частей этого здания, соответствующих их доле, а также утрату им права на доли в общем имуществе.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ... Бурмистрову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ... долей административного здания по адресу: ... ... ..., площадью ... кв.м., литер ..., назначение нежилое, здание ... по адресу: ... ... ... площадью ... кв.м., литер ... назначение нежилое, гараж по адресу: ... ... ... площадью ... кв.м., литер ..., назначение нежилое, основное строение по адресу: ... пл. ... ....м., ..., этажностью ... назначение нежилое. Основанием для регистрации права собственности является договор дарения от ..., согласно которому С. подарил Бурмистрову В.В. ... доли домовладения, находящегося по адресу: ... ... ... литер ... - гараж с пристроем, с хозяйственными постройками при нем: ... - сарай, ...-ворота, ... -забор, общая площадь домовладения - ... кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... ... следует, что ООО «Астраханское судостроительное производственное Объединение» является собственником помещения, назначение нежилое ... общей площадью ... кв.м., расположенного на ... этаже ... З находящегося по адресу: ... ... .... Основанием для регистрации права послужили: протокол общего собрания участников ... от ..., ... от ..., ... от ..., акт Приема-передачи ... от ..., протокол общего собрания участников ... от ....

Согласно данным протоколам внеочередных общих собраний Участников Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» в качестве дополнительного вклада вносит имущество согласно перечню, указанному в Приложении ... к настоящему протоколу, рыночная стоимость которого составляет ... рублей.

Как следует из акта приема-передачи имущества ..., вносимого Участником в качестве вклада в уставной капитал ООО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» от ..., состоявшегося между участником ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» и обществом ООО «АСПО» участник передал в собственность общества, а общество приняло от участника имущество, указанное в Приложение ... к настоящему Акту, расположенное по адресу: г. ... Согласно п. 2 акта приема-передачи имущество является вкладом Участника в уставной капитал Общества. Имущество принадлежит Участнику на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом ... от ... и регистрационного удостоверения ... от ..., выданного МП «Бюро технической инвентаризации ...».

Согласно приложению в п. 3 указано здание учебно-технических курсов, которое как установлено судом первой инстанции обозначено ... З на техническом плане домовладения по адресу: ....

Из письма ОАО «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» ... от ..., направленного в Управление Федеральной регистрационной службы по АО наименование недвижимого имущества, согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ... являющимся Приложением 1 к Плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом ... от ... соответствует наименованию и/или содержанию недвижимого имущества, указанному в техническом паспорте и расположенному по адресу: ... ..., а также соответствует наименованию недвижимого имущества указанного в Приложении ... к акту приема-передачи ... имущества, вносимого участником (Обществом) в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное Производственное Объединение» от ....

Удовлетворяя исковые требования суд установив, что на момент передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... ... в качестве вклада в уставный капитал ООО «АСПО» сособственниками на праве общей долевой собственности ... З, в котором расположено помещение нежилого назначения ... площадью ... кв.м. являлись ОАО Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» и Бурмистров В.В., пришел к обоснованному выводу о ничтожности данной сделки, поскольку при ее заключении нарушены права другого собственника общей долевой собственности.

При этом, сведениями о прекращении права общей долевой собственности, на данный объект недвижимости регистрирующие органы не располагали, не установлено таких сведений и в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, а не ничтожной как указал суд, являются ошибочными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не усматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные.

Оспоримой является сделка недействительная в силу решения суда.

Ничтожной же признается сделка, недействительная сама по себе независимо от решения суда.

Спор о ничтожности сделки и ее последствий может возбудить любое лицо, в то время как оспоримая сделка признается недействительной только по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожными признаются сделки, недействительные по основаниям, которые названы в ст. ст. 144, 165, 168, 169, 170 - 172 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей в части пропуска истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и выводы по ним, законны и обоснованны.

Судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его права при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи по его иску к ответчикам о прекращении общей долевой собственности на спорное имущество и выделе доли, которое поступило Мировому судье судебного участка ... ... ... и оставлено без рассмотрения ....

Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее ... суду представлено не было. Истец обратился в суд с настоящим иском ..., следовательно, не пропустил годичный срок давности, начинающий течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при совершении сделки имел преимущественное право выкупа доли другого сособственника, нарушение данного права, имеет иные способы защиты и не влекут недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при передаче имущества в уставной капитал ООО «АСПО», ОАО Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» передал недвижимое имущество, в том числе и принадлежащее на тот момент истцу, о чем последний в известность поставлен не был. Доля ОАО Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» на момент отчуждения имущества не была выделена и определена.

Выводы суда о том, что на момент передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: ... пл. Нефтяников 28 в качестве вклада в уставный капитал ООО «АСПО» сособственниками на праве общей долевой собственности ..., в котором расположено помещение нежилого назначения ... площадью ... кв.м. являлись ОАО Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» и Бурмистров В.В., судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку они подтверждены представленными суду первой инстанции доказательствами, материалами инвентарных и регистрационных дел, пояснениями представителей Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Астраханского отделения №8620 ОАО «Сбербанк России», ОАО «Астраханское судостроительное Производственное Объединение» – без удовлетворения.