Судья Кольцова В.В. Дело № 33-869/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Авериной Е.Г., Баранова Г.В.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года по жалобе Разеги О.М.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани, постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани от 9 апреля 2010 года об оценке имущества, постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани от 14 апреля 2010 года о передаче имущества на реализацию, постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани от 7 июня 2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%,

УСТАНОВИЛА:

Разеги О.М.М. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что приговором суда от 24 сентября 2008 года с Г. в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере <...> рублей. На основании исполнительного листа № <...> от 10 декабря 2008 года постановлением от 10 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство. На имущество должника - квартиру, расположенную по адресу, <...> и автомобиль <...>, наложен арест. 3 марта 2010 года приставом Р. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика ООО «...» в исполнительном производстве. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля составила <...> рублей. 14 апреля 2010 года приставом Р. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, затем постановлением от 7 июня 2010 года стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15% и составила <...> рубля. По указанной цене автомобиль продан Н.. О постановлениях об оценке, реализации и снижении цены заявителю стало известно 5 августа 2010 года. Просил суд признать незаконными постановление пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. об оценке имущества, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. от 14 апреля 2010 года о передаче имущества на реализацию, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. от 7 июня 2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

В судебном заседании представитель заявителя Разеги О.М.М. - Розенгаузова Н.В. уточнила заявленные требования, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, признать бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. незаконным, указанные выше постановления - недействительными в связи с нарушением процедуры принятия данных постановлений, повлекшее нарушение прав заявителя.

Заявитель Разеги О.М.М. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. заявленные требования не признал.

Представитель судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. - Измайлов А.Р. полагал, что заявленные требования необоснованны.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года признана уважительной причина пропуска Разеги О.М.М. срока подачи жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя МО по ОИ №1 г. Астрахани Р., признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. от 9 апреля 2010 года об оценке имущества, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. от 14 апреля 2010 года о передаче имущества на реализацию, постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. от 7 июня 2010 года о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15%, восстановлен срок на подачу жалобы. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. Признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. от 9 апреля 2010 года об оценке имущества, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. от 14 апреля 2010 года о передаче имущества на реализацию, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. от 7 июня 2010 года о снижении цены на имущество, переданного на реализацию, на 15%.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, указано, что несвоевременное извещение взыскателя о совершаемых исполнительных документах не является достаточным основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Также заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указанные заявителем причины не являются уважительными.

На заседание судебной коллегии не явился заявитель Разеги О.М.М., ходатайств об отложении дела не представил. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани Р., представителя УФССП по АО Измайлова А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Разеги О.М.М. - Розенгаузову Н.В., заинтересованное лицо Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по АО Б. от 10 марта 2009 года на основании исполнительного листа № <...> от 10 декабря 2008 года, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани во исполнение приговора суда от 24 сентября 2008 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г. в пользу взыскателя – Разеги О.М.М., предмет взыскания – денежные средства в размере <...> рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа на имущество должника – автомобиль <...>, обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по АО Р. от 3 марта 2010 года для оценки данного имущества привлечен специалист-оценщик ООО Оценочная компания «...».

Согласно отчету ОО ОК «...» № <...> от 3 марта 2010 года рекомендуемая рыночная цена указанного автомобиля составила <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2010 года автомобиль <...>, принадлежащий должнику Г., передан на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Астраханской области.

В силу части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с указанным положением 7 июня 2010 года с целью реализации непроданного имущества вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию на 15 % - до <...> рублей.

По указанной цене автомобиль продан Н., с которым 8 июля 2010 года заключен договор купли-продажи.

Удовлетворяя требования заявителя о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста, передаче имущества на реализацию и снижении цены имущества, суд первой инстанции исходил из того, что об этих актах Разеги О.М.М. стало известно 5 августа 2010 года, то есть после реализации арестованного имущества.

Между тем, отсутствие факта направления копий постановлений не является безусловным основанием для признания данных актов незаконными.

Выводы суда о незаконности принятых постановлений без их исследования по существу судом на предмет соответствия нормам закона, регулирующим порядок и основания их вынесения, не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что приставом-исполнителем предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о восстановлении заявителю срока на обжалование бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены 3 марта 2010 года, 14 апреля 2010 года и 7 июня 2010 года.

Из объяснений Разеги О.М.М. и его представителя следует, что о наличии оспариваемых постановлений заявителю стало известно 5 августа 2010 года.

Между тем, в суд с заявлением Разеги О.М.М. обратился по истечении десятидневного срока обжалования – 16 ноября 2010 года.

Уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку Разеги О.М.М. неоднократно обращался в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р., однако вопрос по существу судом не рассматривался. Кроме того, Разеги О.М.М. является гражданином республики <...>, 28 августа 2010 года он покинул территорию Российской Федерации, направив исковое заявление в Кировский районный суд г. Астрахани, в котором ставил вопрос об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Разеги О.М.М. прибыл на территорию Российской Федерации 28 ноября 2010 года.

Суд, указав, что Разеги О.М.М. был вынужден покинуть пределы Российской Федерации в связи с истечением срока действия визы, восстановил заявителю срок на подачу заявления в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия у него права на личное обращение в суд в связи с нарушением его прав и законных интересов оспариваемыми бездействием и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Однако данные обстоятельства не подтверждают, что Разеги О.М.М. не имел возможности для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава в установленный законом срок.

Учитывая, что пропуск установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя отказать ввиду пропуска срока оспаривания.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Разеги О.М.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р., постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. от 9 апреля 2010 года об оценке имущества, постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. от 14 апреля 2010 года о передаче имущества на реализацию, постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Р. от 7 июня 2010 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, отказать.