судья Кольцова В.В. дело № 33-764/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей Конышевой И.Н., Егоровой И.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Филиппова А.Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 января 2011 года по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к Филиппову А.Б., Ким Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» обратилось в суд с иском к Филиппову А.Б., Ким Д.А., указав, что является собственником квартиры № *** дома ***.

Право собственности на объект недвижимости возникло у Общества в рамках исполнительного производства на основании решения суда о взыскании задолженности по договору ипотеки с Ким Л.В. и обращению взыскания на имущество, поскольку предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на торгах не реализован и передан службой судебных приставов взыскателю.

В настоящее время в спорной квартире проживает член семьи прежнего собственника Филиппов А.Б., который в добровольном порядке не выселяется из жилого помещения, а член семьи прежнего собственника Ким Д.А. не снимется с регистрационного учета по указанному выше адресу. Поскольку бездействие ответчиков влечет нарушение прав настоящего собственника объекта недвижимости, истец просил суд выселить Филиппова А.Б. из жилого помещения по адресу: ***, признать Ким Д.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин Р.Р. заявленные требования поддержал.

Ответчики Филиппов А.Б., Ким Д.А. в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2011 года Филиппов А.Б. выселен из квартиры *** дома ***, прекращено право пользования Ким Д.А. квартирой *** дома ***.

В кассационной жалобе Филиппов А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения Филиппова А.Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» Хабибуллина Р.Р., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП *** *** от *** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый дом» передана квартира *** в доме ***.

*** право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в управлении ***.

Судом установлено, что по адресу: *** состоит на регистрационном учете Ким Д.А., фактически проживает Филиппов А.Б.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно исходил из доказанности материалами дела невозможности осуществления собственником принадлежащего ему права по владению и пользованию спорным имуществом, а также отсутствия у ответчиков законных оснований к проживанию и пользованию квартирой *** в доме ***. Один лишь факт добросовестного пользования имуществом не может служить основанием для признания за ответчиком такого права, в связи с чем довод кассационной жалобы Филиппова А.Б. в этой части не является основательным.

Согласно частям 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу закона обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что *** Филиппов А.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако до рассмотрения дела не поставил суд в известность об уважительности причины неявки в судебное заседание, и данное обстоятельство ответчиком в суде кассационной инстанции не опровергалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие Филиппова А.Б., правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, чем по собственному усмотрению распорядился предоставленным ему правом на участие в судебном разбирательстве.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: