Судья Сухачева Т.Ю. дело № 33–698/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Мелиховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе представителя Боева А.Ф., Романова А.С., Шестакова В.А., Ананьева В.В. – Вряшник Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2011 года по заявлению Боева А.Ф., Романова А.С., Шестакова В.А., Ананьева В.В. об оспаривании заключения Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области»,

УСТАНОВИЛА:

Боев А.Ф., Романов А.С., Шестаков В.А. и Ананьев В.В. обратились в суд с заявлением, указав, что являются участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, призванные военкоматом на военные сборы и направленные в распоряжение воинских частей для выполнения воинской обязанности.

Боев А.Ф. при выполнении воинских обязанностей получил дозу облучения ... рентген, Романов А.С. - ... рентген, Шестаков В.А. - ... и Ананьев В.В. - ... рентген. ... С заключениями, признавшими заявителей инвалидами не от последствий радиоактивного облучения на Чернобыльской АЭС, а по общим заболеваниям, заявители не согласны и указали, что силу своей юридической неграмотности не знали, что имеют право на возмещение вреда здоровью, полученного при радиоактивном облучении. Просили признать заключение учреждения медико-социальной экспертизы по Астраханской области в части признания заявителей инвалидами ... группы по общему заболеванию не законным и необоснованным, и обязать сторону устранить в этой части нарушение прав, признав их инвалидами вследствие причинения вреда здоровью от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании представители заявителей Вряшник Н.Н. и Гриднев А.Н. заявление поддержали.

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Потев А.Р. в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель третьего лица Ростовского регионального межведомственного
экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и
смертности граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, в судебное
заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2011 года в удовлетворении заявления Боева А.Ф., Романова А.С., Шестакова В.А. и Ананьева В.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Боева А.Ф., Романова А.С., Шестакова В.А., Ананьева В.В. – Вряшник Н.Н. ставится вопрос об отмене решения, так как суд преждевременно сделал выводы о том, что болезни истцов, получивших радиоактивное облучение на Чернобыльской АЭС, не связаны с воздействием радиации. В решении не дана оценка невыполнению определения суда о назначении экспертизы и ходатайству стороны о ее проведении в .... Решение суда построено на неисследованных и непроверенных экспертным путем обстоятельств дела, по которым суд, не имея специальных познаний в области радиационной медицины, пришел к выводу, что заболевание у истцов не связано с радиацией.

На заседание судебной коллегии Боев А.Ф., Романов А.С., Шестаков В.А. и Ананьев В.В. не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав докладчика, представителей Боева А.Ф., Романова А.С., Шестакова В.А. и Ананьева В.В. – Вряшник Н.Н. и Гриднева А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Потеева А.Р., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что заявители являются участниками последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В разные периоды времени они выполняли обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, Романов А.С. - с ... по ...; Боев А.Ф. – с ... по ...; Ананьев В.В. - с ... по ...; Шестаков В.А. – с ... по ....

Романов А.С. впервые освидетельствован на наличие признаков инвалидности ... по направлению МУЗ ... больницы (ф.08-у-97 от ...) в ... межрайонном бюро МСЭ Астраханской области. Далее освидетельствовался ежегодно до ... года, при очередном освидетельствовании ... (акт ...) ему определена ... группа инвалидности бессрочно. За период наблюдения с ... года по ... года группа и причина инвалидности Романову А.С. при проведении ежегодного освидетельствования не изменялись (определялась ... группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание»).

Боев А.Ф. впервые освидетельствован на наличие признаков инвалидности ... по направлению МУЗ ... больницы (ф.088-у-97 от ...) в ... межрайонном бюро МСЭ .... Признан инвалидом ... группы на ... год с причиной инвалидности «общее заболевание» (Акт освидетельствования №.... от ...). Далее Боев А.Ф. освидетельствовался ежегодно до ... года, при очередном освидетельствовании ... ему определена ... группа инвалидности бессрочно (без срока очередного освидетельствования), причина инвалидности «общее заболевание». За период наблюдения с ... года по ... года группа и причина инвалидности Боеву А.Ф. при проведении ежегодного освидетельствования не изменялись.

Ананьев В.В. впервые освидетельствован на наличие признаков инвалидности ... по направлению МУЗ ... больницы в межрайонном бюро МСЭ ... и признан инвалидом ... группы на ... год с причиной инвалидности «общее заболевание». При очередном освидетельствовании ... ему определена ... группа инвалидности бессрочно (без срока очередного освидетельствования) причина инвалидности «общее заболевание». За период наблюдения в течение ... лет (с ... года по ... года) группа и причина инвалидности Ананьеву В. В. при проведении ежегодного освидетельствования не изменялись, определялась ... группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание».

Шестаков В.А. впервые освидетельствован на наличие признаков инвалидности ..., переосвидетельствован ... и признан инвалидом ... группы на ... год с причиной инвалидности «общее заболевание» на ... год. ... обратился в филиал ... ГБ МСЭ с целью определения группы инвалидности через ... лет после истечения срока инвалидности (...). Освидетельствован ..., актом ... филиала ...ГБ МСЭ инвалидом не признан.

Доводы жалобы о незаконности действий Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Приложением № 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 475 от 28 июля 2005 года установлен перечень межведомственных экспертных советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.

Судом установлено, что заключения Межведомственного экспертного совета о связи причины инвалидности с воздействием радиации при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (....) в адрес ФГУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» (филиал ... ГБ МСЭ) заявителями не представлялись.

Как следует из письма ГОУ ВПО «...» от ... ..., на заседании ... от ... ..., рассмотрев представленную медицинскую документацию Боева А.Ф., на предмет установления причинной связи заболеваний с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, принял решение, что заболевания Боева А.Ф. не связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. При вынесении решения экспертный совет учел, что заболевание Боева А.Ф. началось спустя ... лет после пребывания в зоне ЧАЭС, протекает без нарастания симптоматики.

На заседание судебной коллегии представлено решение ... от ..., согласно которому заболевание и инвалидность у Романова А.С. общие и не связаны с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Поскольку главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области не имеет полномочий устанавливать причинную связь между наступлением инвалидности у заявителей вследствие причинения вреда здоровью от воздействия радиационных факторов катастрофы на Чернобыльской АЭС, то районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий по определению заявителям групп инвалидности по общему заболеванию незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Шестакова В.А. суд обоснованно указал, что заявитель инвалидом с ... года и по настоящее время не является, в связи с чем действиями Главного бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области его права не нарушены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителями срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, в том числе по основанию пропуска им срока, суд сослался, что требования заявителей направлены на обжалование решения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области об установлении причины инвалидности, о чем им известно с ... по ... год.

Однако судом не принято во внимание, что требования заявителей связаны также с требованиями возмещения вреда здоровью.

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда с учетом специфики обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с указанными заявлениями являются несостоятельными, однако по существу заявленных Боевым А.Ф., Романовым А.С., Шестаковым В.А. и Ананьевым В.В. требований оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд, не имея специальных познаний в области радиационной медицины, пришел к выводу, что заболевание у истцов не связано с радиацией, являются несостоятельными, поскольку основанием к отказу в удовлетворении требований явилось несоблюдение заявителями процедуры обращения в межведомственный экспертный совет с целью установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о невыполнении судом определения о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопросов об установлении причинной связи между развившимися у заявителей заболеваний, повлекших инвалидность с воздействием радиации вследствие ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, так как результаты указанной экспертизы не могли повлиять на существо принятого судом решения по причине отсутствия у Главного бюро медико-социальной экспертизы по ... соответствующих полномочий для признания заявителей инвалидами вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Необоснованность заявленного стороной ходатайства о проведении вышеуказанной экспертизы в ... нашло свое отражение в определении суда от ... об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка их необоснованности в совокупности с представленными доказательствами и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Боева А.Ф., Романова А.С., Шестакова В.А., Ананьева В.В. – Вряшник Н.Н. – без удовлетворения.