Судья Брякина А.А. дело № 33-784/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Мелиховой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аском» на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года по иску Ишмуратова Д.С., Аннамуратова О.Б., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У., Ишмуратова С.Н. к ООО «Аском», ООО «СтройХауз», ООО «Колумбус» об установлении факта трудовой деятельности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратов Д.С., Аннамуратов О.Б., Уринов А.Р., Уринов Д.Р., Отахонов Г.У. и Ишмуратов С.Н. обратились в суд с заявлением об установлении факта трудовой деятельности, указав, что работали в разных должностях в ООО «Аском». Согласно срочному трудовому договору Ишмуратов С.Н. выполнял обязанности .... По поручению директора ООО «Аском» заявители работали на строительстве жилого дома в ... ..., что подтверждается выполненными чертежами укладки ригелей и блоков. По поручению и направлению директора ООО «Аском» заявители работали вахтовым методом на строительстве объектов в ..., расположенных на территории базы отдыха ООО «...», на острове .... Контроль за ходом и качеством выполняемых работ, осуществлялся работниками УКСа ООО «...», проектной организацией был ... ООО «...». Подрядчиком являлось ООО «Колумбус» в лице филиала ..., которое принимало от субподрядчика ООО «СтройХауз» выполнение строительно-монтажных работ. В свою очередь ООО «СтройХауз» являлось заказчиком работ и услуг для ООО «Аском». Основной объем работ на строительстве выполнялся ООО «Аском» под руководством Ишмуратова С.Н., бригадой Уринова А.Р. в составе пяти человек – заявителей по делу. Подлинники документов, подтверждающих факт работы заявителей по строительству объектов, пропали в период административного задержания Ишмуратова С.Н., оставленные им в квартире. При обращении в филиал ... ООО «Колумбус» также было отказано в предоставлении документов, устанавливающих работу заявителей в ООО «Аском». Установление факта трудовой деятельности заявителям необходимо для взыскания с ООО «Аском» заработной платы и других выплат, предусмотренных ТК РФ.

С учетом уточненных исковых требований просили установить факт трудовой деятельности Ишмуратова С.Н. в ООО «Аском» в должности ... с 13 июля по 6 ноября 2008 года, из них 13,14 и с 18 июля 2008 года по 6 ноября 2008 года на вахте; Ишмуратова Д.С. и Аннамуратова О.Б. ... с 15 июля 2008 года по 3 декабря 2008 года, из них с 18 июля 2008 года по 3 декабря 2008 года на вахте; Уринова А.Р. ... с 15 июля 2008 года по 12 ноября 2008 года, из них с 18 июля 2008 года по 12 ноября 2008 года на вахте; Уринова Д.Р. ... с 15 июля по 13 ноября 2008 года, из них с 18 июля 2008 года по 13 ноября 2008 года на вахте; Отахонова Г.У. ... с 15 июля 2008 года по 12 ноября 2008 года, из них с 18 июля 2008 года по 12 ноября 2008 года на вахте. Взыскать с ООО «Аском» в пользу истцов заработную плату, плату за дни междувахтового отдыха, компенсацию за дни отпуска, денежную компенсацию в виде процентов за нарушение работодателем сроков выплаты (ст. 236 ТК РФ), индексацию сумм задержанной работодателем заработной платы в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов и компенсацию морального вреда.

Кроме того, Ишмуратов С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы в должности ... с 15 июля 2008 года по 20 октября 2008 года по совместительству в ООО «СтройХауз», в том числе с 18 июля 2008 года по 20 октября 2008 года вахтовым методом, а также взыскание заработной платы, других причитающихся выплат в связи осуществлением трудовой деятельности и компенсацию морального вреда.

Определением Ленинского районного суда ... от ... гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Ишмуратов С.Н., представляющий интересы других заявителей, представитель Ишмуратова С.Н. – Бареев С.Р. поддержали свои требования в полном объеме.

Представители ООО «Аском» Ивлев В.А. с иском не согласился.

Представители ООО «Колумбус», ООО «СтройХауз», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Астраханьгазстрой», УФМС по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено без их участия.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года заявления Ишмуратова Д.С., Аннамуратова О.Б., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У., Ишмуратова С.Н. удовлетворены частично, установлен факт работы Ишмуратова С.Н. в 000 «Аском» в должности ... с 13 июля 2008 года по 6 ноября 2008 года, из них 13, 14 и с 18 июля 2008 года по 6 ноября 2008 года на вахте; Ишмуратова Д.С. в 000 «Аском» ... с 15 июля 2008 года по 3 декабря 2008 года, из них с 18 июля 2008 года по 3 декабря 2008 года на вахте; Аннамуратова О.Б. в ООО «Аском» ... 15 июля 2008 года по 3 декабря 2008 года, из них с 18 июля 2008 года по 3 декабря 2008 года на вахте; Уринова А.Р. в ООО «Аском» ... с 15 июля 2008 года по 12 ноября 2008 года, из них с 18 июля 2008 года по 12 ноября 2008 года на вахте; Уринова Д.Р. в ООО «Аском» ... с 15 июля 2008 год по 13 ноября 2008 года, из них с 18 июля 2008 года по 13 ноября 2008 года на вахте; Отахонова Г.У. в ООО «Аском» ... с 5 июля 2008 года по 12 ноября 2008 года, из них с 18 июля 2008 года по 12 ноября 2008 года на вахте; Ишмуратова С.Н. в ООО «СтройХауз» по совместительству в должности ... с 15 июля 2008 года по 20 октября 2008 года, из них с 18 июля 2008 года по 20 октября 2008 года на вахте.

Постановлено взыскать с ООО «Аском» задолженность по заработной плате, за дни междувахтового отдыха, компенсация за дни отпуска в пользу Аннамуратова О.Б. и Ишмуратова Д.С. в сумме ... руб. каждому, Отахонова Г.У. – ... руб., Уринова А.Р. – ... руб., Уринова Д.Р. – ... руб., Ишмуратова С.Н. – ... руб.; оплату за дни нахождения в пути в сумме по ... руб. каждому из истцов за исключением Ишмуратова С.Н.; проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы Аннамуратову О.Б. и Ишмуратову Д.С. в сумме ... руб. каждому, Отахонову Г.У. и Уринову А.Р. по ... руб. каждому, Уринову Д.Р. – ... руб., Ишмуратову С.Н. – ... руб.; индексация сумм задержанной работодателем заработной платы Аннамуратову О.Б. и Ишмуратову Д.С в сумме ... руб., Отахонову Г.У. и Уринову А.Р. в сумме ... руб., Уринову Д.Р. – ... руб., Ишмуратову С.Н. – ... руб.; компенсация морального вреда в сумме ... руб. каждому из истцов.

С ООО «СтройХауз» в пользу Ишмуратова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате, за дни междувахтового отдыха, компенсация за дни отпуска в сумме ... руб., проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в сумме ... руб., индексация сумм задержанной работодателем заработной платы в сумме ... руб.; компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В кассационной жалобе ООО «Аском» ставится вопрос об отмене решения, указав, что судом не учтено, что Общество не привлекало истцов к строительству объектов, так как соответствующую деятельность ООО «Аском» не осуществляла, разрешение и лицензию на этот вид деятельности не имела. Принимая во внимание информацию начальника УФМС по ... о предоставлении сведений о нахождении истцов в государственной информационной системе миграционного учета иностранных граждан, суд не принял во внимание, что М.., якобы, предоставивший эти сведения как представитель ООО «Аском», отношение к Обществу не имел. Суд пришел к выводу, что истцы, в период осуществления ими трудовой деятельности (... года), приняты на работу директором ООО «Аском» К., однако не проверил обстоятельствам, подтверждающие или опровергающие его полномочия в данной должности. Полагают, что действия К. выходили за пределы официально предоставленных ему, как сотруднику фирмы, полномочий, поскольку он не имел право совершать действия по заключению каких-либо договоров, в том числе и на строительство. В нарушении норм процессуального закона судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица К., не рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний.

На заседание судебной коллегии истцы Ишмуратов Д.С., Аннамуратов О.Б., Уринов А.Р., Уринов Д.Р., Отахонов Г.У., представители ООО «Колумбус», ООО «СтройХауз», ООО «Стройгазконсалтинг», УФМС России по ... не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей ООО «Аском» Галимову И.Е. и Ивлева В.А., поддержавших доводы жалобы, Ишмуратова С.Н., представляющего свои интересы и интересы Ишмуратова Д.С., Аннамуратова О.Б., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У., представителя Ишмуратова С.Н. адвоката Бареева С.Р., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Аском» и ООО «СтройХауз» заключен договор строительного подряда ..., согласно которому ООО «Аском», являющийся подрядчиком по заказу ООО «СтройХауз» принял на себя обязательство по строительству охотхозяйства ... в ... на земельном участке площадью ... кв.м. в срок с ... по ... (л.д. ...).

Заявители Ишмуратов С.Н., Ишмуратов Д.С., Аннамуратов О.Б., Уринов А.Р., Уринов Д.Р., Отахонов Г.У. обратились в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений в ООО «Аском», а Ишмуратов С.Н. в ООО «СтройХауз» по совместительству, в должностях ... соответственно, в различные периоды времени с ... года по ... года на строительстве объектов охотхозяйство «... ».

По причине отсутствия трудовых договоров, заявители в качестве доказательств, подтверждающих осуществления ими трудовой деятельности в ООО «Аском» и ООО «СтройХауз», представили документы о выполнении работ на объектах; отрывные части уведомлений о прибытии в Российскую Федерацию за ... год заявителей из ...; письмо инженерно-технического центра ООО «...» от ...; общий журнал ведения работ, представленный ООО «...»; показания свидетелей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что фактический допуск лица к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Юридически значимыми являются те обстоятельства, которые непосредственно подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Доказательствами, подтверждающими факт трудовых отношений, при рассмотрении споров о защите прав работников, трудовые отношения с которыми не были урегулированы надлежащим образом, являются показания свидетелей о том, что конкретное лицо осуществляло трудовую деятельность в определенной организации по соответствующей специальности, а также письменные документы, косвенно подтверждающие факт наличия трудовых отношений.

Наличие трудовых отношений между истцами и ООО «Аском» при исполнении работ на строительстве объектов охотхозяйства «...» в спорный период подтверждается письмом ... ОАО «...» ... от ..., в котором указано участие Ишмуратова С.Н. в оперативных совещаниях, решение текущих технических вопросов на месте при посещении объекта представителем Инженерно-технического центра, а также деятельность других истцов на строящихся фундаментах модуля 2-5 (т.... л.д. ...); журналом работ по реконструкции охотхозяйства «...» (т.... л.д. ...), где в качестве ... ООО «Аском» указан Ишмуратов С.Н.; табелями работы рабочих и служащих, с указанием работы в ООО «Аском» на объекте реконструкции охотхозяйства «...» в ..., согласно которым Уринов А. работал в должности ..., Уринов Д. и Отахонов Г. – ..., Аннамуратов О. и Ишмуратов Д. – ..., Ишмуратов С. – ... (т. ... л.д. ...), составленными ... ООО «Аском» Ишмуратовым С.Н.

Кроме того, судом установлено, что истцы по делу являются гражданами ..., условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пп. 2 п. 8 ст. 18 вышеуказанного Закона работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу. Правила выдачи такого разрешения утверждены постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 № 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктами 34 и 36 разд. III этих Правил установлено, что разрешение на работу получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать его под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории России.

Кроме того, Правилами определено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по установленной форме (утв. Приказом ФМС России N 370), в котором должны содержаться наименование, адрес работодателя и иные сведения о нем, в частности его ИНН, а также его подпись и печать. Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя.

Из сообщения начальника УФМС России по ... ... от ... следует, что истцы по делу – граждане ... Отахонов Г.У., Уринов Д.Р. и Уринов А.Р. состояли на миграционном учете с ... по ..., принимающей стороной указанных иностранных граждан являлось ООО «Аском», ответственным лицом выступал М. (т. ... л.д. ...), что подтверждает наличие трудовых отношений между истцами и ООО «Аском».

Факт занятости истцов в спорные периоды по исполнению трудовых обязанностей на строительных объектах ООО «Аском», подтверждается показаниями свидетелей Т., работающего ... ООО «СтройХауз» в ... года на острове ...; поваров Кз. и И.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что истцы постоянно проживали на острове ... в вагончиках, рабочий день у них начинался с 7.00 часов до 20.00 часов, они обеспечивались питанием, спецодеждой – красные футболки и синие брюки, доступ на остров к строительным объектам осуществлялся по специальным пропускам.

Показания свидетелей согласуются с письменными документами, представленными сторонами, анализ которым приведен в решении судом, не доверять данным доказательствам у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцы выполняли обязанности ... на острове ..., в различные периоды времени с ... года по ... года на строительстве объектов охотхозяйство «...», работали вахтовым методом.

На заседании судебной коллегии представители ООО «Аском» Галимова И.Е. и Ивлев В.А. не отрицали факт найма истцов в качестве работников на строительные объекты Колесниковым О.Г.

Доводы жалобы о том, что К. не являлся уполномоченным лицом для заключения трудовых договоров от лица ООО «Аском», являются несостоятельным.

Возможный круг лиц, наделенных представительскими правомочиями при оформлении трудовых отношений с работником, определен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 12 которого отмечено, что представителем работодателя "является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения".

Ответчик ООО «Аском» является юридическим лицом и коммерческой организацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридическою лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 67 Устава ООО «Аском » от 27 января 2005 года (т.3 л.д.106) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции собрания Участников Общества. В силу статьи 73 Устава ООО «Аском » (т.... л.д....) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом Общества - Директором, и директор общества осуществляет права и исполняет обязанности, предусмотренные статьей 73.2 Устава ООО «Аском ».

Протоколом ... общего собрания учредителей ООО «Аском » от ..., подписанным всеми участниками Общества, директором Общества с ... год назначен К.

Учитывая, что другие участники Общества в соответствии со статьей 74 Устава ООО «Аском» протокол общего собрания учредителей Общества не оспаривали, оснований для признания его незаконным по делу не имеется.

Кроме того, в оспариваемый период К. являлся директором ООО «Аском», что также нашло свое подтверждение приобщенными к материалам дела документами за подписью К., в числе которых договор строительного подряда, акт выполненных работ, счет на оплату, материалы надзорного производства прокуратуры ..., уведомление о привлечение и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Аском» разрешения и лицензии на строительный вид деятельности не влекут отмену судебного решения, поскольку судом установлено участие ООО «Аском» в качестве подрядчика на строительстве объектов «... «...» в ....

Вопреки доводам жалобы К. обоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку на момент рассмотрения дела каких-либо отношений с ООО «Аском» он не имел, по причине выхода из состава учредителей Общества.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, так как из материалов дела следует, что представителем ООО «Аском» Ивлевым В.А.... поданы замечания на протокол судебного заседания от ..., которые определением судьи Ленинского районного суда ... от ... рассмотрены, с частичным удовлетворения заявления.

Заявлений о рассмотрении замечаний на протоколы других судебных заседаний от представителя ответчика в адрес суда не поступали.

Удовлетворяя требования Ишмуратова С.Н. об установлении факта трудовой деятельности по совместительству в качестве ... ООО «СтройХауз» суд первой инстанции обоснованно руководствовался актами освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы к которым составлены Ишмуратовым С.Н. (т. ..., л.д. ...); актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем ООО «Колумбус» от имени ООО «СтройХауз» Ишмуратовым С.Н. (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ...); показаниями свидетеля Т. – ... ООО «СтройХауз», пояснившего, что в ... года по причине перелома ключицы он уехал с острова ... и документацию по строительному объекту передал мастеру ООО «Аском».

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов об осуществлении им трудовой деятельности у ответчиков, районный суд правильно, с учетом выполненной ими работы на строительных объектах, взыскал задолженность по заработной плате и другие причитающиеся выплаты в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Правильность представленных истцами расчетов проверена судом первой инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением ООО ... «...» ... ... от ... и результатами судебно-бухгалтерской экспертизы ... от ....

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истцов, связанных с незаконным удержанием заработной платы, в связи с чем районный суд верно определил компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому из истцов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аском» - без удовлетворения.