Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-852/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Баранова Г.В.

при секретаре: Панаевой К.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Желавской Г.М. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2011 года по иску Желавской Г.М. к Желавскому В.И об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика произвести перечисления в соответствующие органы страховых и налоговых выплат за работника,

установила:

Истица Желавская Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ... по ... в качестве .... В указанный истцом период ответчик занимался ..., по адресу: ...; район ..., по адресу: ...; район ..., по адресу: .... Желавская Г.М. работала у ответчика по шести дневной рабочей неделе, с 07 часов до 20 часов, с перерывом на обед с 16 часов по 17 часов. На период ее работы у ответчика помимо нее было три продавца. Ответчик письменного трудового договора с ней не заключал, запись в трудовую книжку не внес, так как не оформил трудовые отношения в установленном законом порядке, в связи с чем, у нее не засчитан трудовой стаж с ... по ... На ее требования внести запись в трудовую книжку ответчик не реагирует. За период ... по ... ее заработная плата составила ... рублей, общая задолженность ответчика на перечисление страховой части пенсии за указанный период составила .... Ответчик обязан был в период ее работы предоставить декларацию по страховым взносам в ИФНС по ..., а также предоставлять в ГУ УПФ России сведения учета ..., однако данного обязательства не исполнил. Истица просит признать право на трудовой стаж с ... по ... в должности продавца у ИП Желавского В.И., взыскать с ответчика на лицевой счет Желавской Г.М. в обязательное пенсионное страхование ... страховую часть пенсии за ..., в общей сумме ... руб.

В судебном заседании Желавская Г.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Желавский В.И. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Желавская Г.М. ставит вопрос об отмене решения, поскольку факт нахождения сторон в трудовых отношениях доказан; суд обосновал свои выводы без истребования достаточных доказательств.

Заслушав докладчика, истца Желавскую Г.М., поддержавшую жалобу, ответчика Желавского В.И., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, где трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.1 ст.61 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела, приказа о приеме на работу Желавской Г.М. не имеется, запись в трудовой книжке отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Рассматривая заявленные Желавской Г.М. требования об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика произвести перечисления в соответствующие органы страховых и налоговых выплат за работника, суд первой инстанции, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Из материалов дела и обстоятельств установленных судом первой инстанции, следует, что стороны по делу состояли в брачных отношениях с ... по ..., что подтверждается свидетельством о браке и свидетельством о расторжении брака.

Ответчик Желавский В.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную продажу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ... ... от ...

Ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось, что в период с ... года по ... года он, как индивидуальный предприниматель осуществлял ..., что подтверждается договором аренды ... от ... и актом приема-передачи торговой площади от арендатора к договору ... от ...

Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что торговлю он осуществлял самостоятельно.

В обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений, Желавская Г.М. ссылается, в том числе, на то, что у ответчика работало трое продавцов, которые могут подтвердить факт ее работы у ответчика.

Однако, из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ... г.г., представленных ответчиком в материалы дела, не усматривается, что у ИП Желавского В.И. имелись работники.

Пояснить, кто из продавцов осуществлял работу у ответчика, истец в судебном заседании не могла, так же как и не могла обеспечить явку данных работников в качестве свидетелей, для подтверждения факта своей работы.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта трудовых отношений между Желавской Г.М. и ИП Желавским В.И.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы кассационной жалобы в части не установления судом наличия трех торговых точек у ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку количество арендуемых мест, не может подтвердить наличие факта трудовых отношений между сторонами. Кроме того, согласно представленной ответчиком налоговой декларации, на которую ссылался суд, сведения о наличии трудовых договоров с гражданами в должности продавцов у предпринимателя отсутствуют.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Желавской Г.М. - без удовлетворения.