Судья Усманов Р.Р. Дело № 33-648/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Баранова Г.В.

при секретаре: Панаевой К.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 января 2011 года по иску Зиминой Л.П. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о включении в трудовой стаж периода работы,

У С Т А Н О В И Л А:

Зимина Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что при назначении пенсии в её трудовой стаж не включён период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия индивидуальных сведений о стаже и заработке. Документы, подтверждающие уплату страховых взносов в <данные изъяты> г.г., не сохранились. Просила обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе) включить спорный период в её трудовой стаж.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Наримановском районе Мишина К.Г. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 января 2011 года иск Зиминой Л.П. удовлетворён.

В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ в Наримановском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что страхователь ООО «<данные изъяты>» не представила сведений о стаже и уплаченных страховых взносах, то есть факт работы и получения заработка не подтверждается. Зимина Л.П. зарегистрирована в системе государственного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после указанной даты стаж работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Наримановском районе, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, Зимину Л.П., не согласившуюся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Как следует из материалов дела, при назначении пенсии Зиминой Л.П. ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе не включило в подсчёт стажа период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют индивидуальные сведения о стаже и заработке (л.д.<данные изъяты>).

Из писем МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается отсутствие данных об уплате единого налога на вменённый доход за <данные изъяты> года (л.д.<данные изъяты>)

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), данными о страховом стаже (л.д.<данные изъяты>).

Зиминой Л.П. представлен трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ней и продавцом ФИО4, в котором имеется отметка «продление договора № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила факт работы у Зиминой Л.П. с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Зимина Л.П. осуществляла предпринимательскую деятельность, однако сведения об уплате страховых взносов за <данные изъяты> года отсутствуют, суд обоснованно принял во внимание представленные доказательства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств применения санкций за неуплату Зиминой страховых взносов в <данные изъяты> г.г.

Учитывая, что действия иных лиц не должны ущемлять права истца на пенсионное обеспечение, доводы жалобы несостоятельны.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области – без удовлетворения.