Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-763/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Кочневой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Мкрдумян С.Е. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 января 2011 года по иску Мкрдумян С.Е. к Управлению внутренних дел по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Мкрдумян С.Е. обратился в суд с иском, указав, что ... отделом дознания ... ... возбуждено уголовное дело ... по факту хищения фундаментных блоков ..., которые находились около домовладения ... по .... ... дело направлено для производства предварительного расследования в следственный отдел ... .... После возбуждения уголовного дела Мкрдумян С.Е. объехал ближайшие районы и установил местонахождение похищенных фундаментных блоков, о чём сообщил сотрудникам Трусовского РОВД. Однако следователь ... ... Н. не приняла меры к выемке имущества или наложению на него ареста. В настоящее время изъятие фундаментных блоков невозможно, поскольку они вмонтированы в фундамент, на котором построен дом, то есть их изъятие невозможно без разрушения дома и повреждения блоков. Мер к установлению виновных не предпринято, оперативно-розыскная работа не проводилась. Постановлением ... суда ... от ... бездействия следователя Н., выразившиеся в несвоевременном проведении следственных действий, признано незаконным. Считает, что действиями ответчиков ему причинён моральный и материальный ущерб, в связи с чем, просил взыскать стоимость похищенных блоков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Григорьев К.Э. уточнил требования, просил взыскать указанные суммы с казны Российской Федерации.

Представитель Управления внутренних дел Астраханской области Трунова И.В. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 января 2011 года Мкрдумян С.Е. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Мкрдумян С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что не произведённый вовремя осмотр места происшествия является причиной не проведения иных следственных действий и утраты его имущества. Считает, что справка о стоимости имущества является надлежащим доказательством ущерба.

На заседание коллегии представители Министерства внутренних дел Астраханской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав докладчика, Мкрдумяна С.Е. и его представителя Григорьева К.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя УВД Астраханской области Трунову И.В., не согласившуюся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ... дознавателем ... ... Х. возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотрено ст.158 УК РФ - хищение у Мкрдумяна С.Е. фундаментных блоков в ..., которые находились около домовладения ... по ....

... прокуратура ... направила уголовное дело в следственный отдел ... ... для производства предварительного расследования.

... уголовное дело ... принято к производству следователем Н.

Мкрдумян С.Е. неоднократно обращался к следователю с просьбой осмотреть фундаментные блоки, находящиеся возле строящегося дома между ... и .... Однако данное следственное действие проведено Н. только ....

..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).

Постановлением Трусовского районного суда ... от ... бездействия следователя Н., выразившиеся в несвоевременном проведении следственного действия – осмотр места происшествия по уголовному делу ..., признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями органов предварительного следствия и наличием материального и морального вреда, причинённого Мкрдумяну С.Е. вследствие противоправных действий третьих лиц, а не правоохранительных органов.

При этом, суд обоснованно указал, на то, то постановление Трусовского районного суда ... от ..., на которое ссылался истец не содержит в себе указание на факт причинения ему ущерба, именно бездействием должностного лица.

Уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском лица, а из материалов дела не усматривается, что фундаментные блоки на которые указал Мкрдумян С.Е., принадлежат именно ему, а лицо на территории которого находятся указанные последним фундаментные блоки совершило преступление, по факту которого возбуждено уголовное дело.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мкрдумян С.Е. не представил суду первой инстанции и суду кассационной инстанции доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкрдумяна С.Е. - без удовлетворения.