Судья Степин А.Б. Дело № 33-684/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 9 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г. при секретаре: Кочневой И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 января 2011 года по иску Колесникова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» об обязании возврата взятого на ремонт товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Колесников Р.В. обратился в суд с иском об обязании возврата взятого на ремонт товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ... ответчик принял у него на гарантийный ремонт телевизор <данные изъяты>. Одновременно им было предъявлено требование о предоставлении на время ремонта другого телевизора аналогичного по потребительским свойствам, что ответчиком исполнено не было. ... ему было предложено забрать телевизор из ремонта, однако он отказался это сделать, поскольку у телевизора появились искажения изображения. По окончании ремонта телевизор был доставлен ему на дом .... В заявлениях от ... и от ... истец Колесников Р.В. уточнил исковые требования, просил обязать вернуть отремонтированный телевизор с доставкой на дом. Взыскать неустойку за непредставление вовремя аналогичного по потребительским свойствам телевизора на время ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать моральный вред <данные изъяты> рублей, компенсацию за потерю времени <данные изъяты> рублей. В суде истец Колесников Р.В. свои требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» - Павлушина З.В. исковые требования не признала. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 января 2011 года требования Колесникова Р.В. удовлетворены частично. Суд, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» в пользу Колесникова Р.В. неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части удовлетворения других исковых требований – отказал. В кассационной жалобе ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что телевизор ... был отремонтирован, передать его истцу не представилось возможным, в связи с тем, что последний отказался его получить. Поведение Колесникова Р.В. дает основание полагать, что он умышленно затягивает срок нахождения своего имущества в сервисном центре. Данным обстоятельствам и доказательствам представленным в их обоснование, суд надлежащей оценки не дал. На заседание коллегии истец Колесников Р.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав докладчика, представителя ответчика ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» - Павлушину З.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании пункта 2 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. За нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ... истец Колесников Р.В. на основании договора купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя К. телевизор <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Согласно гарантийному талону на телевизор, следует, что срок гарантии составляет один год. Сервисной мастерской осуществляющей ремонт по сервисному договору является ответчик ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс». Согласно, пункту 2.1.1 договора, ответчик ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс», являясь сервисным агентом, обязан сам выполнять гарантийный ремонт и техническое обслуживание изделий марки «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются решением Трусовского районного суда ... от ... и определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от .... ... вместе с передачей ответчику телевизора для ремонта, истцом было предъявлено требование о предоставлении ему на период ремонта другого телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Однако аналогичный товар истцу в пользование не представлялся, а срок ремонта был нарушен. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что телевизор был отремонтирован именно ..., а не другим последующим числом. Данные выводы суда, судебная коллегия находит обоснованными по следующим обстоятельствам. Из расписки о выдаче технического средства из сервисного центра следует, что отремонтированный телевизор был доставлен истцу .... Из пояснений представителя ответчика - Павлушиной З.В., данных в ходе суда кассационной инстанции, следует, что ... Колесников Р.В. отказался от получения телевизора, в связи с тем, что в изображении имелись искажения. Со слов представителя данный недостаток был устранен в этот же день, однако данные обстоятельства, доказательствами не подтверждены. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» - без удовлетворения.