Судья Жумагалиева Р.М. Дело № 33-886/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Егоровой И.В., Баранова Г.В.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Ахметовой Р.Х. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белый шар» к Ахметовой Р.Х. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый шар» обратилось в суд с иском к Ахметовой Р.Х. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что Ахметова Р.Х. ***, находясь в помещении кафе-бар ООО «Белый шар», являясь менеджером этой организации, прошла в служебное помещение, в котором находился сейф. Воспользовавшись имеющимися у нее ключами, похитила из сейфа денежные средства в сумме *** рублей, после чего с места совершения преступления скрылась.

Приговором *** от *** Ахметова Р.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года.

При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Белый шар» не присутствовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ахметова Р.Х. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, находится в ***.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по *** в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ахметова Р.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что уже понесла наказание в виде лишения свободы. Кроме того, находясь в настоящее время в местах лишения свободы, лишена возможности погашать имеющуюся задолженность.

На заседании судебной коллегии Ахметова Р.Х. не присутствовала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, находится в ***. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Ахмедовой Р.Х.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ахметова Р.Х. ***, находясь в помещении кафе-бара ООО «Белый шар» по адресу: ***, воспользовавшись имеющимися у нее ключами, похитила из сейфа денежные средства, принадлежащие ООО «Белый шар», в сумме *** рублей.

Приговором *** от *** Ахметова Р.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. *** вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен материальный вред на сумму *** рублей, который подлежит возмещению.

Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно взыскал с Ахметовой Р.Х. в пользу ООО Белый шар» в возмещение материального ущерба в размере *** рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчица уже понесла наказание за совершенное ей преступление и в настоящий момент находится в местах лишения свободы, не опровергают выводов судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Порядок рассмотрения заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления предусмотрен ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Р.Х. - без удовлетворения.