судья Мелихова Н. В. дело № 33 - 788/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Авериной Е. Г.

при секретаре Панаевой К. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Бочарникова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2011 года по делу про иску Бочарникова В.Н. к Кубраковой Т.А. о взыскании средств,

УСТАНОВИЛА:

Бочарников В. Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 21 июня 2010 года он арендовал ? доли домовладения и ? долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес> у Кубраковой Т. М. на срок до 20 сентября 2010 года. 3 августа 2010 года договор аренды был перезаключен с новым собственником О.Н. на срок по 3 ноября 2010 года, при этом, с 27 октября 2010 года он был прописан по указанному адресу. Вторая половина дома и земельного участка были завещаны О.Н. ее покойным отцом Н.Д., но свидетельства о праве собственности по завещанию еще не получено. Кубракова Т. А., не являющаяся собственником жилого дома и земельного участка, проживает и зарегистрирована в домовладении. В период с 23 июня 2010 года по настоящее время ответчик препятствует его вселению и проживанию в жилом доме. В связи с этим, он вынужден был в период с 22 июня 2010 года по 27 июня 2010 года проживать у друга на даче, а в период с 28 июня 2010 года по настоящее время в гостинице « Ц. ». Бочарников В. Н. просит суд взыскать в его пользу с Кубраковой Т. А. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бочарников В. Н., его представитель – Штонда Е. В. иск поддержали. Кубракова Т. А., ее представители – Макаренко В. В., Мараховская – Янборисова Т. Л. просили в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бочарникова В. Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указывает, что с его стороны были представлены все доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба, со стороны ответчика таких доказательств не имеется, суд не учел его пояснений о том, что ему негде жить, Т.А. не только препятствовала его проживанию, но даже не впустила его в дом, в связи с чем ему пришлось неоднократно вызывать сотрудников милиции, остались без внимания показания свидетелей, которые подтвердили, что ездили с ним с целью засвидетельствования факта того, как Кубракова Т. А. пускала его в дом. Он действительно не подавал заявления о вселении, поскольку на период его вселения рассматривался спор его бывшей супруги и Кубраковой Т. А. о вселении, при этом полагал, что более эффективной защитой его прав будет вызов сотрудников милиции. Не согласен с выводами суда относительно того, что порядок пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиком не определен в установленном законом порядке, указывает, что, несмотря на то, что доля Кубраковой Т. А. в общем имуществе минимальна, однако, в настоящий момент порядок пользования жилым домом определен. Кроме того, им были представлены подлинники квитанций об оплате за проживание в гостинице, допрошена администратор, подтвердивший его проживание. Полагает, что выводы суда о том, что ни его бывшая супруга, ни знакомые не приходили в гостиницу и не знают, глее она расположена, не свидетельствует, что он в ней не проживал. Судом оставлен без внимания тот факт, что он имеет регистрацию в спорном домовладении, то есть, имеет законное право проживать. В настоящее время ответчик имеет на руках ключи от дома, тем не менее, продолжает проживать в « Социальном центре кризисной реабилитации для женщин ».

Заслушав Бочарникова В. Н., его представитель – Штонда Е. В., поддержавших жалобу, Кубракову Т. А., ее представителей – Макаренко В. В., Мараховскую – Янборисову Т. Л., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что домовладение № <данные изъяты> по пер. <адрес> г. Астрахани и земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежали Кубраковой Т. М. и Н.Д. в равных долях, 30 августа 2009 года Н.Д. умер.

Согласно завещанию от 26 марта 2009 года свою долю земельного участка и спорного домовладения Н.Д. завещал своей дочери – О.Н., возложив на нее обязанность представить Кубраковой Т. А. в пожизненное безвозмездное пользование и проживание спорный жилой дом.

На момент смерти Н.Д. его супруга Кубракова Т. А. была нетрудоспособной, то есть, в силу закона имела право на обязательную долю в наследственном имуществе (1/8 доли домовладения и земельного участка).

Сторонами не оспаривалось, что 21 июня 2010 года между Кубраковой Т. М. и Бочарниковым В. Н. заключен договор, предметом которого является передача в аренду Бочарникову В. Н. ? доли домовладения и ? доли земельного участка, находящихся по адресу <адрес> для проживания, а арендатору Бочарникову В. Н. запрещалось использовать жилое помещение по другому назначению.

Материалами дела установлено, что по договору дарения от 17 июля 2010 года указанное имущество перешло в собственность дочери Кубраковой Т. М. - О.Н., и 3 августа 2010 года договора аренды ? доли домовладения и ? доли земельного участка, находящихся по адресу <адрес> был перезаключен между О.Н. и Бочарниковым В. Н.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на законе и оценке представленных доказательств.

В поданном исковом заявлении Бочарников В. Н. ссылается на положения статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что он неоднократно приезжал в спорное домовладение с целью вселиться в него, однако, Кубракова Т. А. не впускала его в дом, другого жилья у него не было, в связи с чем, он вынуждено проживал в гостинице.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, Бочарников В. Н. и Кубракова Т. А. между собой в каких – либо обязательственных правоотношениях не состоят, следовательно, положения вышеуказанных норм не могут быть применены к возникшим спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно признано судом, исходя из смысла приведенной выше нормы, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями Кубраковой Т. А. ему причинен вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно - следственной связи между действиями Кубраковой Т. А. и возникшими у Бочарникова В. Н. расходами на проживание в гостинице.

Из материалов дела видно, что Бочарников В. Н. в период по 27 октября 2010 года был зарегистрирован по адресу <адрес>, до заключения договора аренды он постоянно проживал по указанному адресу, доказательств наличия вынужденных оснований для отсутствия проживания в данном жилом помещении суду со стороны Бочарникова В. Н. представлено не было.

В деле также имеется протокол допроса подозреваемого Бочарникова В. Н. от 9 июля 2010 года, в котором имеются его личные показания, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, а постоянно он проживает со своей семьей по адресу <адрес>.

Из справок, представленных Кубраковой Т. А. видно, что она 4 ноября 2010 года в спорном домовладении не проживает, поскольку Бочарников В. Н. сменил замок на входной двери.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Бочарниковым В. Н. расходы по поводу проживания в гостинице не находятся в причинной связи с действиями Кубраковой Т. А., за спорный период ни Бочарников В. Н., как арендатор, ни О.Н., как арендодатель, какими либо иными способами не защищали свои права, в том числе с требованиями о вселении в суд не обращались, все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Бочарникова В. Н. намерений на вселение и проживание в спорном домовладении.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Бочарникова В.Н. – без удовлетворения.