судья Сухачева Т. Ю. дело № 33 - 719/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Авериной Е. Г.

при секретаре Панаевой К. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Лысака Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года по делу по иску Лысака Л.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, УВД АО, прокуратуре АО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лысак Л. И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 2 ноября 2006 года между ним и риэлтором М.Н. было заключено соглашение об авансе, согласно которого М.Н., как продавец, обязался продать истцу жилое помещение, расположенное по адресу <...> за <данные изъяты> рублей до 2 декабря 2006 года. М.Н. получил от истца аванс в счет купли – продажи дома в сумме <данные изъяты> рублей. 31 июля 2007 года М.Н. получил от него оставшиеся <данные изъяты> рублей, написал расписку о получении от Лысака Л. И. <данные изъяты> рублей, оговоренные в первоначальном соглашении, для передачи продавцу Т.В. При этом, исполнитель М.Н. взял на себя вторично обязательства подготовить полный текст документов к сдаче в Регпалату не позднее 1 сентября 2007 года. 31 июля 2007 года между истцом и Т.В. был подписан договор купли – продажи дома № 31 по ул. <...> г. Астрахани за <данные изъяты> рублей. В начале 2008 года истцу стало очевидно, что М.Н. и Т.В. обманули его, в связи с чем, 17 апреля 2008 года заказным письмом по почте он обратился в прокуратуру Кировского района г. Астрахани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.Н. за совершение мошенничества. Материал проверки по данному заявлению был утерян. 20 июня 2008 года УУМ ОВД Советского района г. Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Н. в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии материал направлен для проведения дополнительной проверки, данное постановление отменялось, неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Н. По результатам дополнительной проверки постановлением от 15 июля 2009 года следователя СО при ОВД по Советскому району г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим по уголовному делу. 15 сентября 2009 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное решение постановлением прокуратуры Советского района от 23 сентября 2009 года признано незаконным, в связи с чем внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Затем производство неоднократно приостанавливалось М.Н. по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля, Т.В. скончалась ... года. Следствием принимаются меры по установлению других возможных свидетелей и очевидцев дела. Согласно сведений Астраханского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » дом № <данные изъяты> по ул. <...> значится за Г.Г., которая умерла ... года, при этом, ни .., ни ... наследниками умершей не являются. Лысак Л. И. считает, что, сговорившись заранее обо всем, ... и ... группой совершили преступление. Отмечает, что никаких реальных действий по привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошенничество, правоохранительными органами не предпринималось. Ему причинен моральный вред, с апреля 2008 года он находится в постоянной стрессовой ситуации, он остался без денег, в любой момент собственник жилья, оформивший свои права, сможет выселить из дома. Переживания привели к тому, что он стал страдать головными болями, нервным беспокойством, у него бессонница, боли в сердце. Лысак Л. И. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Лысак Л. И., его представитель – Нуждова Л. О. иск поддержали. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области – Каташова Г. Р., прокурор Дюйсембеева Э. М. просили в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лысака Л. И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу, в обоснование жалобы указывает, что его требования заявлены из за того, что ему причинены физические и нравственные страдания незаконными действиями правоохранительных органов по утрате первоначального материала проверки, неоднократному отказу в возбуждении уголовного дела, неоднократному приостановлению уголовного дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными материалами уголовного дела и материалами прокурорских проверок, наличие физических и нравственных страданий подтверждено представленными медицинскими документами, судом не учтено, что ему было отказано в удовлетворении жалобы в части требований незаконности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, по другим основаниям ему никто не отказывал, осталось без вникание суда и то обстоятельство, что об отказе в возбуждении уголовного дела его никто в известность не ставил, в деле имеются постановления об отмене незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые суд проигнорировал.

Заслушав Лысака Л. И., его представителя – Нуждову Л. О., поддержавших жалобу, прокурора Бурхетьеву Е. М., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 2 ноября 2006 года между Лысаком Л. И. и риэлтором М.Н. было заключено соглашение об авансе, согласно которого М.Н., как продавец, обязался продать Лысаку Л. И. жилое помещение, расположенное по адресу <...> за <данные изъяты> рублей до 2 декабря 2006 года.

М.Н. получил от Лысака Л. И. аванс в счет купли – продажи дома в сумме <данные изъяты> рублей. 31 июля 2007 года М.Н. получил от Лысака Л. И. оставшиеся <данные изъяты> рублей, написал расписку о получении <данные изъяты> рублей, оговоренные в первоначальном соглашении, для передачи продавцу Т.В., при этом, исполнитель М.Н. взял на себя вторично обязательства подготовить полный текст документов к сдаче в Регпалату не позднее 1 сентября 2007 года.

31 июля 2007 года между Лысаком Л. И. и Т.В. был подписан договор купли – продажи дома № <данные изъяты> по ул. <...> г. Астрахани за <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2008 года Лысак Л. И. обратился в прокуратуру Астраханской области по факту совершения М.Н. в отношении него мошеннических действий, однако, материал проверки был утерян сотрудниками ОВД Кировского района г. Астрахани, в связи с чем, прокуратурой Кировского района приняты меры по его восстановлению, после чего, 6 июня 2008 гола материал в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ направлен для дальнейшей проверки в ОВД Советского района г. Астрахани.

По результатам процессуальной проверки 20 июня 2008 года ОВД Советского района г. Астрахани принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ.

22 августа 2008 года прокуратурой Советского района г. Астрахани постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

По результатам процессуальной проверки ОВД Советского района г. Астрахани 23 октября 2008 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ в действиях М.Н., 23 октября 2008 года принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела пот указанию прокуратуры Астраханской области прокуратурой Советского района г. Астрахани отменено, материал возвращен для производства дополнительной проверки.

3 ноября 2008 года постановлением УУМ Советского РОВД г. Астрахани отказано в возбуждении уголовного дела по статье <данные изъяты> УК РФ, 10 февраля 2009 года заместителем прокурора Советского района г. Астрахани данное постановление отменено.

18 марта 2009 года постановлением УУМ Советского РОВД г. Астрахани отказано в возбуждении уголовного дела по статье <данные изъяты> УК РФ, 28 марта 2009 года заместителем прокурора Советского района г. Астрахани данное постановление отменено.

7 апреля 2009 года по результатам процессуальной проверки ОВД по Советскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, 9 апреля 2009 года по указанию прокуратуры Астраханской области решение отменено с возвращением материала на дополнительную проверку.

9 июня 2009 года заместителем прокурора Советского района г. Астрахани отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2009 года.

По результатам дополнительной проверки 15 июля 2009 года СО при ОВД по Советскому району г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ.

27 августа 2009 года постановлением следователя СО при ОВД по Советскому району г. Астрахани Лысак Л. И. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

По результатам расследования 15 сентября 2009 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прокуратурой района данное решение отменено.

Постановлением следователя СО ОМ № 1 СУ при УВД по г. Астрахани от 28 августа 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до появления реальной возможности участия подозреваемого.

Постановлением заместителя начальника следственного управления при УВД по г. Астрахани от 12 октября 2010 года постановление от 28 августа 2010 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, направлено для организации предварительного расследования в СО ОМ-1 при УВД по г. Астрахани.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно признано судом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ему незаконными действиями правоохранительных органов по утрате первоначального материала проверки, неоднократному отказу в возбуждении уголовного дела, неоднократному приостановлению уголовного дела были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, нахождения его в постоянной стрессовой ситуации, болями в сердце, бессоннице, ухудшении зрения..

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, нарушающими личные неимущественные права истца, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между, якобы противоправными действиями сотрудников правоохранительных органов и ухудшении у него состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя в ходе заседания судебной коллегии, усматривается, что требования искового заявления они основывают на положениях статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Судебная коллегия считает, что оснований для применения данных норм материального права у суда не было, поскольку данные нормы не предусматривают взыскание компенсации морального вреда потерпевшим в связи с длительным непривлечением виновного к уголовной ответственности в результате бездействия следователей и сотрудников правоохранительных органов, в чьи полномочия входит проверка по заявлениям граждан о совершении преступления..

Истец фактически просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с длительным досудебным производством по уголовному делу, где он являлся потерпевшим.

Вместе с тем законодателем впервые право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванное длительным досудебным производством по уголовному делу, предусмотрено Федеральным законом РФ от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок ».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 января 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысака Л.И. – без удовлетворения.