Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-592/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 9 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А. судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Е. при секретаре Кочневой И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Семенова А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2010 года по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Семенову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Семенова А.Ю. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договор залога, установила: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Семенову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ними и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 190 000 рублей на срок до <дата> для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретенного у ИП Савельева В.И. Кредит обеспечен залогом указанного автомобиля. Обязательства по договору кредита ответчиком не исполнены. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с Семенова А.Ю. сумму задолженности по кредиту - <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. Семенов А.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным договора залога, предметом которого явилось автотранспортное средство <данные изъяты> В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Царина О.Н. отказалась от требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальном исковые требования поддержала. Семенов А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Бочарников А.В. отказался от требований в части признания договора залога недействительным, с исковыми требованиями банка не согласился. Третье лицо Стацура Н.В., его представитель Загидулина В.В. в судебном заседании оставили вопрос на усмотрение суда. Третье лицо Савельев В.И. в судебное заседание не явился. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. На данное решение суда Семенов А.Ю. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет освидетельствования представленных банком документов об идентификации его подписи. На заседание судебной коллегии не явились Семенов А.Ю., Стацура Н.В., Савельев В.И., о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя Семенова А.Ю. - Бочарникова А.В., просившего удовлетворить доводы жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Царину О.Н., просившую оставить судебное решение без изменения, представителя Стацуры Н.В. Загидулину В.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 450 ГК РФ следует что, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретенного у ИП Савельева В.И. Кредит обеспечен залогом указанного автомобиля. Обязательства по договору кредита ответчиком исполнены не в полном объеме. В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору кредита, законно возложив на него ответственность по взысканию долга, расторгнув кредитный договор. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание. Ответчик и его представитель подлинность подписей Семенова А.Ю. не оспаривали, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ничем не обосновывали, получение денежных средств Семеновым А.Ю. не отрицали. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.Ю. -без удовлетворения.