Судья Брякина А.А. Дело № 33-617/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 9 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Кочневой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Котовой Е.И.Э. на решениеЛенинского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2010 года по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Котову А.А., Котовой Е.И.-Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования заложенным имуществом,

установила:

ООО «СИ «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Котову А.А., Котовой Е.И.-Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования имуществом, указав, что <дата> между <данные изъяты> и ответчиками заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры 25, <адрес> В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств Котов А.А. заключил с банком договор ипотеки на указанную квартиру. Обязательства по договору кредита ответчиками не исполнены. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю <данные изъяты> Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «СИ «Новый Дом». Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, в том числе: основной долг — <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <данные изъяты> % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру <адрес> Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать государственную пошлину - <данные изъяты> рубль. Прекратить право пользования ответчиками указанной квартирой.

В судебном заседании представитель ООО «СИ «Новый Дом» Хабибуллин Р.Р. исковые требования поддержал.

Котова Е.И.Э., Котов А.А. в судебном заседании участия не принимали, их представители Лялин И.В, Котов А.А. исковые требования признали частично, не согласны с суммой исковых требований в части оценки залогового имущества, прекращении права пользования заложенным имуществом - квартирой.

Представитель Управления «Росреестра по Астраханской области» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, основной долг — <данные изъяты> рубль, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль. Обращено взыскание на квартиру <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей. Взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> рубль. Прекращено право пользования ответчиками указанной квартирой. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

На данное решение суда Котова Е.И.-Э. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части продажной стоимости заложенного имущества, прекращении права пользования квартирой. Кроме того, считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии не явились Котова Е.И.Э., Котов А.А., о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей Котовой Е.И.Э. - Лялина И.В, Котова А.А. -Котова А.А., просивших удовлетворить доводы жалобы, представителя ООО «СИ «Новый Дом» Хабибуллина Р.Р., согласившего с доводами жалобы в части прекращения права пользования залоговым имуществом, в остальном просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истца о прекращения права пользования имуществом ввиду нарушения норм материального права, в остальном оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 24 декабря 2002 г. N 179-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между <данные изъяты> и ответчиками заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств Котов А.А. заключил с банком договор ипотеки на указанную квартиру. Законным владельцем закладной по обеспеченному ипотекой недвижимого имущества в настоящее время является ООО «СИ «Новый Дом». Обязательства по договору кредита ответчиками не исполняются.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должниками обязательств по договору кредита, законно возложив на них ответственность по взысканию долга, обратив взыскание на заложенное имущество.

На основании требований п. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 24 декабря 2002 г. N 179-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства заемщиков обеспечены залогом имущества, суд, правильно применив нормы материального права, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно исходил из его залоговой стоимости.

Как следует из приведенных выше положений закона, при рассмотрении спора начальная продажная стоимость определяется судом. При этом суд не связан стоимостью имущества, указанного в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества на момент разрешения спора.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебно-оценочная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости залоговой квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> стоимость залоговой квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, чем залоговая, на день рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям в данной части и с учетом заключения судебной экспертизы установил начальную продажную стоимость - 2 003 000 рублей. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Исследовав доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. Доводы жалобы, указывающие на незаконность решения суда в части размера взысканной неустойки, не применении положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку ее размер предусмотрен п.<данные изъяты> договора кредита, подписанного сторонами, ответчиками данное условие кредитного соглашения не оспаривалось.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается их материалов дел, ответчиками в судебном заседании не ставился вопрос об уменьшении неустойки. Не нашел необходимым применить положения названного закона суд первой инстанции. С учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения неустойки суд кассационной инстанции.

Удовлетворяя требование банка, принимая решение о прекращении Котова А.А., Котовой Е.И.-Э. права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что на данное жилое помещение как на заложенное имущество обращено взыскание.

Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 24 декабря 2002 г. N 179-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуются не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 24 декабря 2002 г. N 179-ФЗ.

При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 24 декабря 2002 г. N 179-ФЗ, новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, то есть передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается, указанные лица подлежат выселению.

Банк собственником спорного жилого помещения в связи с обращением взыскания на него не является, в связи с чем, не имеет право требовать прекращения пользования им залогодателем и любыми иными лицами.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о прекращении права пользования залоговым имуществом - квартирой отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований истца о прекращении права пользования Котова А.А. и Котовой Е.И.Э. квартирой <адрес>, и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Е.И.Э. - без удовлетворения.