Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-748/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационным жалобам представителя Тенниковой Н.Н. -Тихомирова А.С, Тенникова В.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 января 2011 года по иску Тенниковой Н.Н. к Тенникову В.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Тенникова В.В. к Тенниковой Н.Н. о признании соглашения недействительным и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Тенникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тенникову В.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого к ней перешло право собственности на <адрес>, которая приобретена с ответчиком в период брака.

Тенникова Н.Н. должна была при этом выплатить Тенникову В.В. ** рублей в качестве отступного за квартиру, а он, в свою очередь, должен был сняться с регистрационного учета. Она выплатила ответчику ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере ** рублей; ДД.ММ.ГГГГ ** рублей; ДД.ММ.ГГГГ года -** рублей. Таким образом, истица полагала, что задолженность ее перед ответчиком составляет ** рублей. При проведении инвентаризации в августе 2010 Тенникова Н.Н. узнала, что Тенников В.В. без каких-либо оснований получил в кассе ИП Тенниковой Н.Н. ** рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о зачете данной суммы в счет долга, однако ответчик никак не отреагировал на письмо, не снялся с регистрационного учета.

В связи с чем, просила признать Тенникова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снять Тенникова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ** а также расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Тенников В.В. данные требования не признал, обратился в суд со встречным, иском о разделе совместно нажитого имущества и признании соглашения недействительным, указав, что состоял в зарегистрированном браке с Тенниковой Н.Н. с **, от данного брака имеет <данные изъяты>. ** года брак расторгнут. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, ** выпуска, стоимостью ** рублей, кухонный гарнитур стоимостью ** рублей; диван кожаный стоимостью ** рублей; спальный гарнитур стоимостью ** рублей; телевизор <данные изъяты> стоимостью ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, просит признать его недействительным, поскольку оно противоречит закону и разделить совместно нажитое имущество в судебном порядке. С учетом выплаченной Тенниковой Н.Н. и уточненных исковых требований, просил признать за ним право собственности на ** доли вышеуказанной квартиры, стоимость которой составляет ** рублей, передать ему диван кожаный; телевизор плазменный <данные изъяты> а всего имущества на сумму **

Признать за Тенниковой Н.Н. право собственности на ** доли квартиры <адрес>, стоимость которой составляет ** рублей, передать Тенниковой Н.Н. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью ** рублей, кухонный гарнитур, стоимостью ** рублей; спальный гарнитур, стоимостью ** рублей, а всего имущества на сумму ** рублей, взыскать с Тенниковой Н.Н. в его пользу разницу в стоимости имущества в размере ** рублей.

В судебном заседании каждая из сторон настаивала на своих требованиях, не признавая, встречные.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 января 2011 года в исковых требованиях Тенниковой Н.Н. отказано. Встречный иск Тенникова В.В. удовлетворен частично. В собственность Тенниковой Н.Н. выделен кухонный гарнитур стоимостью ** рублей, Тенникову В.В. кожаный диван стоимостью ** рублей. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

.В кассационной жалобе представитель Тенниковой Н.Н. -Тихомиров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тенниковой Н.Н., ввиду его незаконности, просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части стоимостную оценку разделенного имущества.

В кассационной жалобе Тенников Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии не явилась Тенникова Н.Н., извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, в силу ст. 354 ГПК РФ принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Тенниковой Н.Н.-Тихомирова А.С, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения Тенникова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, и считавшего доводы жалобы Тенниковой Н.Н. необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

На основании ст.38 СК РФ общее имущество супругов может разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающеюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разрешении споров супругов о раздела имущества, на которое не распространяется договорный режим, учитываются период, источник и обстоятельства приобретения имущества, наличие семейных отношений между супругами, в том числе и после официального расторжения брака.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что Тенникова Н.Н. и Тенников В.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи СУ№2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Тениковой Н.Н. и Тенниковым В.В. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, месте жительства ребенка и порядке общения отца с ребенком, по условиям которого в собственность Тенниковой Н.Н. выделен автомобиль <данные изъяты> а также право собственности на квартиру <адрес>. В качестве отступного Тенникова Н.Н. обязалась выплатить Тенникову В.В. ** рублей, а Тенников В.В. в свою очередь, должен прекратить проживание в квартире и сняться с регистрационного учета (п.п.4,5 пункта 2.1 Соглашения, причем оплата ** рублей должны быть выплачены в течение 45 дней с момента заключения соглашения, остальные ** рублей до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.**).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тенниковой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Тенникова Н.Н. принятые на себя обязательства во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела и пояснениями сторон следует, что Тенников В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года получил из кассы ИП Тенниковой Н.Н. денежные средства в размере ** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Тенникова В.В. направлено письмо с предложением о зачете ** рублей полученных из кассы в качестве оплаты в качестве отступного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о возврате денежных средств в сумме ** рублей в кассу ИП Тенниковой Н.Н.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования Тенниковой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в ** рублей в рамках дела о разделе имущества супругов являются необоснованными, поскольку не лишают ее права обратиться с самостоятельным иском о взыскании данной суммы в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что, соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ года подлежало государственной регистрации, поскольку соглашение о разделе имущества было совершено в письменной форме и, по желанию сторон, нотариально удостоверено, вступает в силу с момента его подписания сторонами. Государственная регистрация указанной сделки в случае, если ее объектом является недвижимое имущество, не требуется. Согласно материалам дела правообладателем спорного недвижимого имущества является Тенникова Н.Н. (л.д.**).

На основании ст.38 СК РФ общее имущество супругов может разделено между. супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Таким образом, стороны заключили предусмотренное законом соглашение о разделе имущества, порока их воли при заключении данного соглашения судом не установлено, поэтому оснований считать соглашение недействительным, у суда не имелось, и в удовлетворении требования в данной части судом обоснованно отказано.

Поскольку доказательств в части приобретения в периоде брака телевизора <данные изъяты> стоимостью ** рублей, спального гарнитура, стоимостью ** рублей, сторонами не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Тенникова В.В. в данной части.

Разрешая спор по исковым требованиям Тенникова В.В., суд первой инстанции правомерно признал диван кожаный, кухонный гарнитур имуществом, совместно нажитым Тенниковыми в период брака, и, правомерно распределил указанное имущество между сторонами с учетом их пожеланий.

Вместе с тем, выделяя из общего имущества супругов Тенниковой Н.Н. кухонный гарнитур стоимостью ** рублей, и Тенникову В.В. диван кожаный стоимостью ** рублей, районный суд не взыскал разницу в стоимости имущества ** рублей с Тенниковой Н.Н. в пользу Тенникова В.В. для соблюдения равенства долей супругов при разделе общего имущества (ст.39 СК РФ).

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены, судебная коллегия может самостоятельно взыскать указанную сумму с Тенниковой Н.Н. в пользу Тенникова В.В., не передавая дело на новое рассмотрение.

Прочие доводы кассационных жалоб направлены на иное, толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Астрахани от 12 января 2011 года дополнить указанием о взыскании с Тенниковой Н.Н. в пользу Тенникова В.В. денежную компенсацию в размере ** рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Тенниковой Н.Н. -Тихомирова А.С., Тенникова В.В. - без удовлетворения.