Судья Степин А.Б. Дело № 33-814/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе Бирюковой Л.Н.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2011 года

по иску Бирюкова В.П. к Бирюковой Л.Н., по встречному иску Бирюковой Л.Н. к Бирюкову В.П. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков В.П. обратился в суд с иском к Бирюковой Л.Н. о разделе общего имущества супругов, указав, что состоял в браке с ответчицей с ** года, фактически брачные отношения между ними были прекращены с **

Истец указывает, что в период брака ими было приобретено имущество и просит суд с учетом изменений исковых требований выделить ему: морозильную камеру; колонку водонагревательную; стиральную машину; двери межкомнатные 2 шт.; ворота гаражные железные; дверь входную железную; диван - софу; двуспальную кровать; кресло мягкое; кресло качалку; гарнитурный уголок (стенка, диван, стол, стулья 6шт.); ковры 3шт.; палас; паласы 2шт. 4х6м.; стенку под посуду; вазы хрустальные 3шт.; конфетницы хрустальные 3шт.; хрустальные фужеры 6шт.; стаканы хрустальные 6шт.; рюмки хрустальные 12шт.; вилки, ложки, ножи, чайные ложки 34 шт.; обеденный сервиз; кольцо обручальное; цепочка золотая широкая с крестиком; перстень мужской; браслет золотой; цепочки золотые 2шт.; серьги золотые 2пары; строительные материалы: доски не обрезные 3 куб.; кирпич силикатный 3 тыс. шт.; цемент 5 тонн; шифер 50 листов; блоки оконные 4 шт.; песок крупнозернистый 10 тонн; блоки керамзитобетонные 25 куб.; блоки газосиликатные 60 куб.; блоки бетонные ФСУ-5 40шт.; выделить Бирюковой Л.Н.: автомобиль ВАЗ-2109, автомобиль ВАЗ-21013, автомобиль ГАЗ-536; дверь балконную 1шт.; двуспальную кровать; полутора спальные кровати 2шт.; мягкие кресла 2 шт.; тумбочку; трюмо 2шт.; пуфики 4шт.; тумбочку телевизионную; журнальный стол; ковер; палас; стенку под посуду; вазы хрустальные 3шт.; конфетницы хрустальные 3шт.; хрустальные фужеры 6шт.; стаканы хрустальные 6шт.; рюмки хрустальные 12шт.; вилки, ложки, ножи, чайные ложки 34 шт.; обеденный сервиз; серьги золотые 1 пара; кольцо обручальное; перстень женский 2шт.; строительные материалы: кирпич облицовочный 3 тыс. шт.; доски не обрезные 3 куб.; цемент 5 тонн; песок крупнозернистый 10 тонн; шифер 50 листов; блоки оконные 4 шт.; блоки керамзитобетонные 2 тыс. шт.; трубы сотки 111 м.; дверь входная железная; дверь межкомнатная. Взыскать с Бирюковой Л.Н. в его пользу половину стоимости проданной дачи и гаража в размере ** рублей. Исключить из совместно нажитого имущества: жилые дома литер ** в домовладении по <адрес>; холодильники 2 шт.; телевизоры 2 шт.; плиту газовую; палас 1 шт.; строительные материалы: доски не обрезные 12 куб.; бревна кругляк 6 куб.; плиты перекрытия 10 шт.; трубы 2-х дюймовые 20 шт.; трубы 1,5 дюймовые; трубы сотки 10 шт.; уголок стальной 3 тонны; ворота гаражные 1 шт.; трубы пластиковые; труба пластиковая 50 м.; блоки газосиликатные 120 куб. Расходы в размере ** рублей вычесть из суммы, потраченной на строительство дома литера ** а оставшуюся сумму ** рублей поделить между ним и ответчиком.

Ответчик Бирюкова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе общего имущества супругов и просила суд выделить ей: диван-софу; ковры 4шт. 2х3м.; незавершенный строительством жилой дом ** ** доли жилого дома ** по ул. <адрес>; выделить Бирюкову В.Н.: автомобиль **; автомобиль ** автомобиль **; колонку водонагревательную; ворота железные; стиральную машину; двуспальную кровать; мягкие кресла 2 шт.; палас 4х5м.; металлический гараж; квартиру **. Исключить из совместного имущества: морозильную камеру; полутора спальную кровать; кресло качалку; хрустальную посуду (вазы, конфетницы, фужеры, рюмки); строительные материальны; земельный участок в **

Истец Бирюков В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик Бирюкова Л.Н., ее представитель Блинова А.Е. в удовлетворении иска просили суд отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица Бирюков А.В., Ларионова Л.П., представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебном заседании участие не принимали, выразили волеизъявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Козуля В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2011 года исковые требования Бирюкова В.П. и встречные исковые требования Бирюковой Л.Н. удовлетворены частично, произведен раздел общего имущества, признано за Бирюковым В.П. право собственности на имущество: водонагревательную колонку, ворота гаражные, стиральную машину, двуспальную кровать, мягкие кресла 2 шт., палас 1 шт. 4х5м.; за Бирюковой Л.Н. право собственности на имущество: диван -софу, ковры 4 шт. 2х3м.; взыскана с Бирюковой Л.Н. в пользу Бирюкова В.П. денежная компенсация в размере ** рублей.

В кассационной жалобе Бирюкова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку взыскивая с нее компенсацию, суд немотивированно отступил от равенства долей. Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом <адрес>, поскольку она лично принимала участие в улучшении его технического состояния и условий проживания. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании с истца компенсации стоимости реализованных им автотранспортных средств. Указывает на то, что не согласна с выводами суда о включении земельного участка в состав общего имущества супругов, так как участок ей был предоставлен администрацией Рассветского сельсовета безвозмездно.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Бирюковой Л.Н., третьих лиц Бирюкова А.В., Ларионову Л.П., Козуля В.П., Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Блинову А.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Бирюкова В.П., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Бирюковой Л.Н. о разделе общего имуществ супругов - ** подлежащем отмене, в части размера компенсации, подлежащей взысканию с Бирюковой Л.Н. в пользу Бирюкова В.П., изменению, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании статей 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом Бирюков В.П. и Бирюкова Л.Н. состояли в зарегистрированном браке **, решением мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани брак между ними ** расторгнут.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании статьи 37 настоящего Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Материалами дела установлено, что ** доли жилого дома литера ** расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования являются собственностью истца Бирюкова В.П.

Из инвентарного дела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Астраханской области следует, что по указанному адресу располагаются два объекта недвижимости: реконструированный жилой дом ** с увеличением площади на ** кв.м. и не сданный в эксплуатацию жилой дом литера ** общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м.

Отказывая в удовлетворении требования Бирюковой Л.Н. о признании за ней права собственности на ** долей жилого дома литер ** суд обоснованно указал, что указанный объект является собственностью Бирюкова В.П. и не подлежит включению в состав общего имущества супругов, поскольку приобретен истцом в порядке наследования. В свою очередь ответчиком Бирюковой Л.Н. не представлено суду никаких доказательств, что за счет ее средств либо труда были произведены вложения в реконструкцию дома, значительно увеличивающие его стоимость. Более того, из имеющихся в материалах дела квитанций и чеков усматривается приобретение строительных материалов при жизни наследодателем Бирюковым П.С.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в разделе жилого дома ** ввиду того, что он является самовольной постройкой, в эксплуатацию не введен, право собственности на постройку супругами не оформлено, нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

На основании статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из Извлечения из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Астраханской области, заключения судебной строительно – технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела <данные изъяты> усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> приблизительно в ** году начато строительство жилого дома ** который по состоянию на ** год является объектом оконченным строительством и его необходимо сдать в эксплуатацию.

Согласно заключениям управления **, **, ООО ** основные строительные конструкции объекта недвижимости ** на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивают прочность и устойчивость здания, в жилом доме функционируют все необходимые системы инженерного оборудования, обследуемое строение пригодно к эксплуатации по целевому назначению. Нарушений санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности не выявлено.

Из письменного отзыва управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани усматривается, что согласно <данные изъяты>, связанных с нарушением земельного и градостроительного законодательства, от ** не имеется возражений по поводу признания права собственности на жилой дом **

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство дома осуществлялось супругами Бирюковыми за счет средств, полученных от их общих доходов и в период нахождения в браке. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для отступления от начала равенства долей в объекте недвижимости сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела не введенного в эксплуатацию - жилого дома ** поскольку с учетом степени готовности объекта недвижимости, его технических характеристик выдел доли возможен.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме и правильно, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда в части отказа в разделе жилого дома ** не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным в этой части принять по делу новое решение и произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить в собственность ** долю Бирюкову В.П. и ** долю Бирюковой Л.Н. в жилом доме ** расположенном по адресу <адрес>, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м.

Как следует из материалов дела, на основании решения администрации ** от ** года №** Бирюковой Л.Н. в порядке Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года №374-1 предоставлен безвозмездно земельный участок №**, площадью ** кв.м., расположенный в **

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания земельного участка общим имуществом супругов не состоятельны, поскольку в соответствии с вышеуказанным земельным законодательством передача земельного участка в порядке приватизации осуществлялась не на основании сделки, а на основании акта органа местного самоуправления. Более того, спорный земельный участок был передан Бирюковой Л.Н. в период брака для ведения садоводства и огородничества, осваивался супругами, поэтому на него распространяется законный режим имущества супругов.

Поскольку на основании договора купли-продажи от ** Бирюкова Л.Н. в отсутствие согласия бывшего супруга Бирюкова В.П. продала земельный участок, получив от его реализации денежные средства в размере ** рублей, суд правильно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца компенсации ** от стоимости объекта недвижимости по сделке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выделяя Бирюкову В.П. и Бирюковой Л.Н. имущество в собственность, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, неверно применил порядок расчета при определении размера компенсации разницы стоимости передаваемого имущества.

Поскольку Бирюкова Л.П. не оспаривает установленную Бирюковым В.П. стоимость совместно-нажитого имущества, а именно: водонагревательной колонки – ** рублей, ворот гаражных -** рублей, стиральной машины -** рублей, двуспальной кровати-** рублей, мягких кресел 2 шт. -** рублей, паласа 1 шт. 4х5м.-** рублей, дивана- софы -** рублей, ковров 4 шт. 2х3м. -** рублей, однако суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании компенсации не учел стоимость имущества в целом, судебная коллегия считает возможным изменить в этой части решение, снизив размер компенсации разницы стоимости передаваемого имущества и взыскав с Бирюковой Л.Н. в пользу Бирюкова В.П. ** рублей, из расчета ** рублей (общая стоимость передаваемого имущества сторонам и стоимость земельного участка по сделке от **) 1/2 (равенство долей супругов) – ** рублей (стоимость передаваемого истцу имущества).

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы и считает, что суд правильно исключил из состава совместно нажитого имущества автотранспортные средства **, которые были реализованы третьим лицам в период брака, поскольку Бирюковой Л.Н. было известно о продаже автомобилей, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отчуждении автомобилей помимо ее воли либо расходование полученных от сделок денежных средств по усмотрению истца и вопреки интересам семьи суду представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 января 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бирюковой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества –жилого дома **, расположенного по адресу г. <адрес>, вынести в этой части новое решение.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить в собственность ** долю Бирюкову В.П. и ** долю Бирюковой Л.Н. в жилом доме литера ** расположенном по адресу <адрес>, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м.

Решение суда в части взыскания компенсации разницы стоимости передаваемого имущества изменить, снизив ее размер и взыскав с Бирюковой Л.Н. в пользу Бирюкова В.П. указанную компенсацию в размере ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Л.Н. – без удовлетворения.