Судья Алямшина Н.К. Дело № 33-690/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Коробченко Н.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Велиева М.Ю.- оглы на заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2010 года по иску Зайцева А.Н. к Велиеву М.Ю.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к Велиеву М.Ю.-о. о возмещении ущерба сумму в размере **., а также судебные расходы и издержки в размере ** руб., оплата услуг оценщика по договору оценки ** руб., оплата дубликата отчета об оценке, государственная пошлина в размере **

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Велиева М.Ю.-оглы, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15 (собственник ФИО13.), и <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Зайцева А.Н.

Виновным в данном ДТП признан Велиев М.Ю.-оглы., автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение двум пострадавшим участникам ДТП. Истец получил страховую выплату в размере ** Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), согласно отчета об оценке АМТС, составляет **

Выплаченных истцу денежных средств не достаточно для полного восстановления транспортного средства, поскольку стоимость ущерба от повреждения транспортного средства, согласно отчета ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составляет **

Сумма ущерба, таким образом, составляет ** коп., которая исчислена из расчета **

В судебном заседании представитель истца Назарова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Велиев М.Ю.-оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки не имеется. В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2010 года требования Зайцева А.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Велиев М.Ю.-оглы ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, его требование об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Велиева М.Ю.-оглы., поддержавшего доводы жалобы, представителя Зайцева А.Н., не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно определению районного суда от 23 декабря 2010 года дело по иску Зайцева А.Н к Велиеву М.Ю.-оглы было возобновлено и судебное заседание назначено на 24 декабря 2010 года на 13 часов, о чем телефонограммой 23.12. 2010 года в 19.05 час. Велиев был извещен (л.д.**).

Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2010 года установлено, что судебное заседание открыто в 13 часов, Велиев. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, было принято решение о рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

24 декабря 2010 года в 13час.35 мин в адрес суда поступило факсимильной связью ходатайство Велиева об отложении дела для знакомства с материалами дела, заключения соглашения с представителем, приобщении дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что при подготовке к судебному заседанию в процессе беседы 28 октября 2010 года Велиеву были разъяснены все права и обязанности, вручена памятка, в том числе о его правах знакомиться со всеми материалами дела, вести дела через представителя и т.д. (л.д.**).

После этого дело в течение 2-х месяцев неоднократно откладывалось в связи с неявкой Велиева в судебное заседание. Заявлений от него в течение этого времени о знакомстве с материалами дела, либо его представителя не поступало. Каких либо доказательств, которые могли повлиять на существо решения Beлиевым в суд первой инстанции, кассационную инстанцию представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, а доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Велиева М.Ю.о. без удовлетворения.