Судья Курлюк И.Н. Дело № 33-786/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ожеговой И.Б.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационным жалобам Болдаревой Л.А., Майоровой Е.Г., Батырханова Р.М., Копытовой Т.В.

на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года

по иску Ахтубинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Город Ахтубинск», Сластен Л.В., Болдаревой Л.А., Болдареву Д.В., Майоровой Е.Г., Батырхановой О.В., Батырханову Р.М., Копытовой Т.В. о запрете дальнейшей эксплуатации <данные изъяты> здания,

УСТАНОВИЛА:

Ахтубинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц с требованием о запрете администрации МО «Город Астрахань», Сластен Л.В., Болдаревой Л.А., Болдареву Д.В., Майоровой Е.Г., Батырхановой О.В., Батырханову Р.М., Копытовой Т.В. дальнейшей эксплуатации <данные изъяты> здания, расположенного по адресу: <адрес> для проживания граждан, указав в обоснование своих требований, что указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изменения исковых требований, Ахтубинский городской прокурор просит суд запретить МО «Город Ахтубинск» дальнейшую эксплуатацию <адрес> здания, расположенного по адресу: <адрес> для проживания граждан.

Представитель истца помощник прокурора Шевченко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом изменений и просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» Касимцева А.А. в судебном заседании не имела возражений по поводу удовлетворения иска и считала необходимым приостановить эксплуатацию дома.

Ответчики Болдарева Л.А., Батырханова О.В., ее представитель Лобанова Т.В., Батырханов Р.М., Майорова Н.Г., представитель Копытовой Т.В. по доверенности Копытов В.Г. по поводу удовлетворения иска возражали.

Ответчики Копытова Т.В., Болдарев Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года исковые требования Ахтубинского городского прокурора удовлетворены, запрещена администрации МО «Город Ахтубинск», Сластен Л.В., Болдаревой Л.А., Болдареву Д.В., Майоровой Е.Г., Батырхановой О.В., Батырханову Р.М., Копытовой Т.В. дальнейшая эксплуатация <данные изъяты> здания, расположенного по адресу <адрес>, для проживания граждан.

В кассационных жалобах Копытова Т.В., Батырханов Р.М., Болдарева Л.А., Майорова Е.Г. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку для запрета эксплуатации дома отсутствуют основания, несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно повлечь за собой отказ в иске, судом не установлено, какая опасность действительно угрожает неопределенному кругу лиц.

Учитывая надлежащее извещение представителя администрации МО «Город Ахтубинск», Сластен Л.В., Болдарева Д.В., Майоровой Е.Г., ее представителя Окуневой Т.Д., Батырхановой О.В., Батырханова Р.М., Копытовой Т.В., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, Болдареву Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Бурхетьеву Е.М., возражавшую против удовлетворения доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них основаниям.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Правило, содержащееся в вышеуказанной норме, является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации объекта, создающего подобную опасность.

Материалами дела установлено, что администрация МО «Город Ахтубинск», Сластен Л.В., Болдарева Л.А., Болдарев Д.В., Батырханова О.В., Батырханов Р.М., Майорова Е.Г., Копытова Т.В. являются собственниками жилых помещений в <адрес>

Как усматривается из технического заключения ООО <данные изъяты> акта обследования многоквартирного дома, заключения межведомственной комиссии, созданной на основании постановления Главы администрации МО «Город Ахтубинск», многоквартирный жилой дом <адрес> <данные изъяты> года постройки, в период всего срока эксплуатации здание не подвергалось капитальному ремонту, несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии, в связи с чем нецелесообразно производить реконструкцию здания и необходимо произвести его снос.

Распоряжением администрации МО «Город Ахтубинск» <данные изъяты> многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, временно пребывающих граждан и граждан, находящихся в непосредственной близости. Поскольку жилые помещения находятся как в муниципальной собственности, так и в собственности ответчиков, то именно администрация МО «Город Ахтубинск», Сластен Л.В., Болдарева Л.А., Болдарев Д.В., Батырханова О.В., Батырханов Р.М., Майорова Е.Г., Копытова Т.В. в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя по его содержанию.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры по выкупу жилых помещений, являющейся обязательной и предшествующей изъятию жилого помещения, не имеют юридического значения, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Болдаревой Л.А., Майоровой Е.Г., Батырханова Р.М., Копытовой Т.В. – без удовлетворения.