Судья Апостолов К.В. Дело № 33-694/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 23 марта 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И., судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Маргарян Р.С. по доверенности Донцова Э.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года по иску Маргарян Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно –коммерческая фирма «МНК» о государственной регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений, УСТАНОВИЛА: Маргарян Р.С. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «МНК», указав в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений: ремонтно-механической мастерской литера **, битумохранилища литера **, смесительной установки литера **, склада литера **, гаража литера **, весовой литера **, битумохранилища литера ** расположенных по адресу <адрес> Истец указывает, что правомерность заключения данных договоров сторонами не оспаривалась, однако представитель продавца уклоняется от государственной регистрации сделок. На основании изложенного, Маргарян Р.С. просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «ПКФ «МНК» к нему по вышеуказанным договорам. Истец Маргарян Р.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил. Представитель истца по доверенности Донцов Э.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ПКФ «МНК» Казарян Р.Г. исковые требования признал в полном объеме. Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Ирижепов Р.Б. поддержал заявленные исковые требования. Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Кутьина А.А. просила суд в удовлетворении иска отказать. Представители третьих лиц ОАО «Астраханский асфальтобетонный завод» и ООО «Основные средства строительства» в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В судебном заседании 18 ноября 2010 года представитель ОАО «Астраханский асфальтобетонный завод» Балдин А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ООО «Основные средства строительства» Гусарова К.Ю. просила суд отказать в удовлетворения требований истца. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года исковые требования Маргарян Р.С. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Донцов Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что первоначально документы были представлены в регистрирующий орган для регистрация перехода права собственности, однако по инициативе ответчика регистрация была приостановлена, а затем и прекращена. Считает необоснованными выводы суда и не соответствующими материалам дела о том, что договоры не были исполнены, поскольку фактически объекты недвижимости продавцом переданы покупателю. Истец Маргарян Р.С., его представитель Донцов Э.А., представитель ответчика ООО «ПКФ «МНК» Казарян Р.Г., представители третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОАО «Астраханский асфальтобетонный завод», ООО «Основные средства строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. В соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Астраханкой области от ДД.ММ.ГГГГ года за ООО «ПКФ «МНК» признано право собственности на недвижимое имущество: ремонтно-механическая мастерская, площадью ** кв.м. – литер ** гараж, площадью ** кв.м. – литер **; весовая, площадью ** кв.м. – литер **; склад, площадью ** кв.м. – литер **; битумохранилище, площадью ** кв.м. - литер **; битумохранилище, площадью ** кв.м. – литер **; проходная, площадью ** кв.м. – литер **; трансформаторная подстанция, площадью **. – литер **; тепловой пункт, объемом ** – литер **; дозатор, объемом ** кв.м. – литер **; смесительная установка, объемом ** кв.м. – литер ** расположенных по адресу <адрес> Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Астраханской области отменено, в удовлетворении иска ООО «ПКФ «МНК» отказано. Таким образом, у ООО «ПКФ «МНК» отсутствует право собственности на вышеуказанные объекты, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ПКФ «МНК» и Маргарян Р.С. заключены договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости: битумохранилище, площадью ** кв.м. – литер **; битумохранилище, площадью **. – литер **; склад, площадью ** кв.м. – литер ** гараж, площадью ** кв.м. – литер **; весовая, площадью ** кв.м. – литер ** ремонтно- механическая мастерская, площадью ** кв.м. – литер **; смесительная установка, площадью ** - литер **, расположенные по адресу: г. <адрес> В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следуя законодательной логике, Закон именно с моментом государственной регистрации связывает возникновение и прекращение тех или иных прав на недвижимость, то есть государственная регистрация имеет не техническое, а юридическое (правообразующее) значение. Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований о допустимости, достаточности и относимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие права собственности ООО «ПКФ «МНК» на спорные объекты недвижимости, а также правомочие по распоряжению ими. Более того, в рамках положений действующего гражданского законодательства именно в случае уклонения собственника имущества от государственной регистрации перехода права собственности по сделке соответствующее лицо вправе защищать свои права и законные интересы в установленном порядке. Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Маргарян Р.С. по доверенности Донцова Э.А. – без удовлетворения.