Судья Пираева Е.А.. Дело №33-896/2011

КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Костиной Л.И.

судей Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Чакиевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Абдрахманова К.Г.-Ч угошкина И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2011 года по иску Куликова А.А. к Абдрахманову К.Г., Абдрахманову Г.А., ОАО «Страховое общество «ЖАСО», третьему лицу ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абдрахманова К.Г., принадлежащего Абдрахманову Г.А. В результате ДТП автомобилю истцу причинен ущерб на сумму ** рублей, истцу причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель Абдрахманов К.Г. По договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства страховой компанией «Югория» выплачено в счет возмещения ущерба - ** рублей. Оставшаяся часть не возмещенного ущерба составила **

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Абрахманова К.Г. и Абдрахманова Г.А. материальный ущерб в размере ** руб., моральный вред в размере ** руб., услуги представителя в размере ** руб.

Определением суда от 19.07.2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО «ГСК «Югория».

18.10.2010 г. по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено - ОАО «ЖАСО».

В период рассмотрения дела, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Абрахманова К.Г. и Абдрахманова Г.А. разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением - **., моральный вред в размере ** руб., услуги представителя в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., услуги нотариуса - ** руб., госпошлину в размере ** руб.

В судебном заседании истец Куликов А.А. и его представитель Заитов А.Д. измененные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абдрахманов К.Г., представляющий свои интересы и интересы Абдрахманова Г.А. по доверенности и его представитель Чугошкин И.Г., действующий по доверенности исковые требования не признали и суду пояснили, что не согласны с размером причиненного ущерба и размером компенсации морального вреда. Считают, что данные суммы завышены.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Заргарян А.Э., действующий по доверенности разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в их страховой компании. Страховой случай не оспаривали. При предъявлении требований к ним страховой компанией ОАО «ГСК «Югория», размер ущерба не оспаривали, свои обязательства перед страховой компанией выполнили в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Абдрахманова К.Г., он же представитель Абрахманова Г.А., представитель Чугошин И.Г. исковые требования не признали.

Решением суда требования Куликова А.А., удовлетворены частично. В кассационной жалобе представителя Чугошина И.Г. ставится вопрос об отмене решения, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Абдрахманова Г.А., что ОАО ГСК «Югория не выполнила в полном объеме своих обязательств перед Куликовым А.А., суд неправильно установил процент износа, завысил компенсацию морального вреда.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Чугошина И.Г., поддержавшего жалобу, Куликова А.А., не согласившегося с доводами жалобы, выслушав заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей в жалобе отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Абдрахманова К.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ <данные изъяты> собственником которой является Абдрахманов Г.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ЖАСО», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Куликову А.А. причинены повреждения: бампер, капот, радиатор, передняя правая панель, переднее левое зеркало, передняя левая дверь, переднее левое колесо, переднее левое крыло, левый и правый порог, подушка безопасности, скрытые деформации передней правой подвески, передняя левая фара, аккумуляторная батарея, скрытые деформации моторного отсека, передней левой подвески, что подтверждается справкой о дорожно -транспортном происшествии. (л.д.**). Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> перечислены в актах осмотра транспортного средства, (л.д.**).

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила с учетом эксплуатационного износа ** руб., без учета **. (л.д.**).

Согласно заключению № ** автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на **. составляет ** руб. (л.д. **).

Согласно заключению эксперта №**. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет ** руб., без учета износа ** руб., рыночная стоимость АМТС марки <данные изъяты> составляет - ** руб.

Согласно отчету № <данные изъяты> об оценке стоимости годных остатков АМТС, стоимость годных остатков," то есть стоимость годных к реализации для дальнейшей эксплуатации деталей поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, составила ** рублей, (л.д. **).

ОАО «ГСК «Югория» признав данный случай страховым, учитывая правила и требования договора комплексного страхования автотранспортных средств возместило Куликову А.А. сумму страхового возмещения в размере ** руб. с учетом полной гибели транспортного средства, пропорциональной выплаты, применения износа и наличия годных остатков.

С учетом имеющейся оценки стоимости годных остатков, по договору купли -продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Куликовым А.А. автомобиль <данные изъяты> был продан за ** рублей, (л.д.**).

Учитывая, что стоимость автомобиля истца на момент его приобретения в ** году составляла - ** руб., принимая во внимание невозможность эксплуатации транспортного средства и реализацию истцом годных остатков его автомобиля, суд при определении размера ущерба суд обоснованно сходил из рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя процент износа в 10,15% суд правомерно сослался на заключение ООО <данные изъяты>»(л.д.**), с учетом его технического состояния на момент ДТП и взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме ** коп. ** с Абдрахманова К.Г., как с лица, управляющего автомобилем на законных основаниях и причинившее вред.

Требований о выплате необоснованной суммы страхового возмещения к ОАО «ГСК «Югория» как со стороны истца, так и ответчика предъявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения, и сводятся к переоценке представленных в суд доказательств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Абдрахманова Г.А.. как собственника автомобиля <данные изъяты> также не могут быть приняты во внимание, поскольку его интересы в судебном заседании представлял Абдрахманов К.Г., заявлений о личном участии его в судебном заседании не поступало (л.д.**).

В соответствии с выпиской из медицинской карты Куликов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении <данные изъяты> (л.д.**). Данные сведения подтверждаются заключением медицинской экспертизы № **., где отмечено:- <данные изъяты> не исключено во время указанное в определении (13.02.2010г.), признаков опасности для жизни не имеет, влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью, (л.д.**).

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер телесных повреждений у потерпевшего, последствия травмирования, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с виновного в ДТП Абдрахманова К.Г. в пользу Куликова А.А. компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Таким образом и данный довод кассационной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чугошкина И.Г. без удовлетворения.