Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-774/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Баранова Г.В., Егоровой И.В.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационным жалобам Т.О., Т.Ф. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года по заявлению и.о. прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Администрации МО «Город Астрахань» по предотвращению чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с угрозой обрушения жилого дома, незаконным, о запрете эксплуатации жилого дома, обязании Администрации МО «Город Астрахань» произвести снос жилого дома и отселение собственников жилого дома в благоустроенные помещения,

установила:

И.о. прокурора Кировского района г. Астрахани обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации МО «Город Астрахань» незаконным, указав, что прокуратурой района в рамках надзора за соблюдением жилищного законодательства установлено, что постановлением администрации г. Астрахани от 20 апреля 2006 года № <...> утвержден акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда непригодными для проживания об отнесении жилого дома <...> по ул. <...> в Кировском районе г. Астрахани к категории непригодного для проживания. Этим же постановлением управлению по жилищной политике администрации города предписано в срок до 1 марта 2007 года отселить граждан, имеющих регистрацию по месту жительства в названном жилом доме и фактически проживающих в нём, предоставить данным гражданам благоустроенные квартиры. Администрацией г. Астрахани во исполнение постановления собственникам домовладения 6 марта 2007 года направлены требования о сносе. Постановление администрации г. Астрахани от 20 апреля 2006 года № <...> и требование о сносе дома от 6 марта 2007 года Т.О. и Т.Ф. обжаловались в судебном порядке. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2007 года заявление оставлено без удовлетворения. Из акта межведомственной комиссии от 17 января 2006 года следует, что жилой дом находится в неудовлетворительном и ветхом состоянии, комиссия сочла необходимым отнести жилой дом к категории непригодных для проживания. Несмотря на это, жилой дом до настоящего времени собственниками не снесен, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией МО «Город Астрахань» своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. И.о. прокурора Кировского района г. Астрахани просил признать бездействие администрации муниципального образования «Город Астрахань» по предотвращению чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с угрозой обрушения жилого дома № <...> по ул. <...> в Кировском районе г. Астрахани, незаконным, запретить эксплуатацию указанного жилого дома, обязать администрацию МО «Город Астрахань» произвести снос жилого дома и отселение собственников в благоустроенные помещения.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Онянова Т.Д. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить заявление.

Представители заинтересованных лиц администрации МО «Город Астрахань» , Управления по жилищной политике администрации города Астрахани , администрации Кировского района г. Астрахани просили удовлетворить требования прокурора.

Представитель Министерства культуры Астраханской области полагал разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Т.О., Т.Ф. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях Т.О. возражал против удовлетворения заявления прокурора.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года бездействие Администрации МО «Город Астрахань» по предотвращению чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с угрозой обрушения жилого дома № <...> по ул. <...> в Кировском районе г. Астрахани, признано незаконным, запрещена эксплуатация указанного жилого дома. Суд обязал Администрацию МО «Город Астрахань» произвести снос жилого дома и отселение собственников Т.О. и Т.Ф. с предоставлением в собственность в благоустроенные жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.; <...>, общей площадью <...> кв.м.

В кассационных жалобах Т.Ф., Т.О. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывают, что постановление Администрации г. Астрахани № <...> от 20 апреля 2010 года не содержит требование о сносе дома. Требования о сносе дома собственникам не направлялись. Акт межведомственной комиссии от 17 января 2006 года не имеет правовой силы, поскольку составлен неуполномоченными лицами. Результаты экспертизы не соответствуют действительности. На момент её проведения Т-вы отсутствовали. Кроме того, решение суда вынесено в отсутствие Т-ых, они не были извещены о слушании дела. Указывают, что временно отсутствовали в г. Астрахани, однако судом эти данные не были установлены. Также указывают, что неисправное состояние домовладения не является основанием для лишения права собственности. Предложений от администрации о возмещении стоимости жилья не поступало. Судом не учтено, что здание является объектом культурного наследия.

На заседание судебной коллегии не явились Т.Ф., представитель ООО ПКФ «...» - извещены судом надлежащим образом, сведений суду о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не поступало.

На заседание судебной коллегии не явился Т.О. и его представитель по доверенности .- извещены судом надлежащим образом. Поступившее в суд ходатайство Т.О. о приостановлении производства по делу в связи с его нахождением на лечении судебной коллегией разрешено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право, но не обязанность суда приостанавливать производство по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении.

Судебная коллегия, учитывая факт надлежащего извещения Т.О. и его представителя, наличия у Т.О. представителя по доверенности, который лично передав 22 марта 2011 года в канцелярию Астраханского областного суда ходатайство о приостановлении производства по делу, тем не менее не явился на заседание судебной коллегии и не поставил суд в известность о причинах своей неявки, учитывая, что ранее аналогичное ходатайство Т.О. от 5 марта 2011 года о приостановлении производства по делу судебной коллегией было удовлетворено, считает, что имеет место нежелание со стороны заявителя и его представителя являться на судебные заседания.

Учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве суда с 14 января 2010 года, то есть достаточно длительный период времени, чему способствовали, в том числе и отложения судебных заседаний из-за неявки в суд Т.Ф. и Т.О., учитывая недопустимость затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора Бурхетьеву Е.М., представителей Администрации МО «Город Астрахань» и Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани , возражавших против доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

Согласно части 1 статьи 45 Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

И.о. прокурора Кировского района г. Астрахани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями о признании незаконным бездействия администрации г. Астрахани по предотвращению чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с угрозой обрушения жилого дома.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Астрахани от 20 апреля 2006 года № <...> утвержден акт межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда непригодными для проживания об отнесении жилого дома № <...> по ул. <...> в Кировском районе г. Астрахани к категории непригодного для проживания, управлению по жилищной политике администрации города предписано в срок до 1 марта 2007 года отселить граждан, имеющих регистрацию по месту жительства в названном жилом доме и фактически проживающих в нём, предоставить данным гражданам благоустроенные квартиры.

Так, из указанного акта от 17 января 2006 года следует, что жилой дом №<...> по ул. <...> в Кировском районе г. Астрахани находится в неудовлетворительном и ветхом состоянии. В связи с указанным, а также учитывая малый строительный объем, несоответствие санитарно-гигиеническим условиям проживания, жилой дом отнесен к категории непригодных для проживания.

Суд первой инстанции признал бездействие Администрации г. Астрахани незаконным, поскольку с момента принятия вышеуказанного постановления и до настоящего времени не были выполнены установленные законом действия по предотвращению чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с угрозой обрушения жилого дома.

Удовлетворяя требования прокурора, районный суд исходил из результатов назначенной судом технической экспертизы строительных конструкций строения, проведенной государственным предприятием Астраханской области - проектно-техническим институтом «...», согласно выводам которой техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома № <...> по ул. <...> в Кировском районе г. Астрахани в основном оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания в здании людей и сохранности оборудования. Строительные конструкции имеют дефекты и повреждения, приведшие к снижению их несущей способности, при котором существует угроза жизни и здоровью граждан.

Выводы суда основаны на положениях Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Устава МО «Город Астрахань», согласно которым администрация г. Астрахани является органом местного самоуправления, ответственным за обеспечение безопасности при использовании жилых помещений с целью предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, иные негативные последствия.

При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости дальнейшего бездействия администрации г. Астрахани по предотвращению чрезвычайной ситуации является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что Администрацией г. Астрахани не были направлены требования о сносе дома в адрес собственников, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Так, требование о сносе направлено администрацией г. Астрахани Т.Ф. и Т.О. 6 марта 2007 года. Данный факт подтверждается тем, что Т.О. и Т.Ф. постановление администрации г. Астрахани от 20 апреля 2006 года № <...> и требование о сносе дома от 6 марта 2007 года обжаловались в судебном порядке и решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2007 года требования заявителей оставлены без удовлетворения.

Доводы о том, что акт межведомственной комиссии от 17 января 2006 года не имеет правовой силы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 года № 552, действовавшим на момент обследования дома, вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов РФ.

Утверждения о том, что здание не находится в муниципальной собственности, и поэтому комиссия не имела право обследовать здание, а также о том, что требования администрации фактически являются требованием о прекращении права собственности Т-ых на принадлежащие им помещения, не основаны на нормах закона.

Статьей 12 Жилищного кодекса РФ установлено, что определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимающий решение об изъятии жилого помещения, должен не менее чем за год уведомить в письменном виде собственника данного помещения о принятом решении. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы относительно пригодности дома для проживания, поскольку обстоятельства аварийности и непригодности дома подтверждаются результатами технической экспертизы государственного предприятия Астраханской области проектно-технического института «...».

Кроме того, судом установлено, что Администрация г. Астрахани и Т-вы с 2007 года не могут прийти к соглашению по данному вопросу, в связи с чем обоснованно принято решение о предоставлении в собственность Т.О. и Т.Ф. жилых помещений в жилом доме 2007 года постройки, принятом в эксплуатацию 10 декабря 2010 года, расположенном также в Кировском районе г. Астрахани. Предоставляемые квартиры благоустроены, равнозначны по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечают установленным требованиям и находятся в границах данного населенного пункта, чем реализованы конституционные права собственников жилого дома, подлежащего сносу.

Доводы о том, что решение суда незаконно вынесено в отсутствие Т.О. и Т.Ф., являются несостоятельными.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Обращение прокурора в суд осуществлено в рамках надзора за соблюдением жилищного законодательства в связи с не выполнением Администрацией МО «Город Астрахань» установленных законом действий по предотвращению чрезвычайной ситуации, сложившейся в связи с угрозой обрушения жилого дома. Требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что заинтересованные лица Т.О. и Т.Ф. извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из дела, судебное разбирательство назначено на 18 ноября 2010 года. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Т-ых 13 ноября 2010 года направлены телеграммы. Согласно уведомлению квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются (л.д. <...>).

В связи с неявкой заинтересованных лиц рассмотрение дела отложено на 24 ноября 2010 года. В адрес Т-ых судом направлены телеграммы. Согласно уведомлению квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются (л.д. <...>).

Согласно рапорту участкового УУМ МОБ УВД по г. Астрахани Т.О. и Т.Ф. по адресу: <...> не проживают, место их нахождения неизвестно.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что Т-вы проживают по адресу: <...>, иных сведений об адресе места жительства, работы указанные лица суду не сообщали.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживал или не находился.

Доводы жалобы об отсутствии Т.О. в г. Астрахани в связи с командировкой в другом городе, Т.Ф. – в связи с необходимостью ухода за больным родственником судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку о невозможности являться в судебные заседания ввиду указанных выше обстоятельств суду не сообщалось. Кроме того, соответствующие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, заявителями не представлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, поскольку Т.О. и Т.Ф. не сообщалось суду ни о другом месте пребывания, ни об уважительных причинах неявки, они не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ограничены в возможности обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства они не были, так как в ходе судебного разбирательства Т.О. лично в судебных заседаниях излагалась занимаемая им позиция относительно заявленных прокурором требований, а Т.Ф. на судебные заседания не являлась, распорядившись таким образом своими процессуальными правами; заявителями представлялись в суд отзывы на заявленные требования; судом, в том числе и письменно, разъяснялось о возможности и необходимости представить имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств и неявки в суд; разъяснялась обязанность сообщить суду причины неявки в судебные заседания.

Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т.О., Т.Ф. – без удовлетворения.