Судья Ефремова И.В. Дело № 33-880/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Баранова Г.В., Егоровой И.В.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Кравцовой А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года по иску прокурора Советского района г. Астрахани, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Кравцовой А.А. о признании действий незаконными, запрете осуществления деятельности по реализации табачных изделий,

установила:

Прокурор Советского района г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцовой А.А. о запрете осуществления деятельности по розничной торговле табачными изделиями, указав, что Кравцова А.А. осуществляет розничную продажу табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по <...> Советского района г. Астрахани. Данный торговый павильон находится на расстоянии 29 м от границ Муниципального образовательного учреждения «Гимназия № 2», расположенного по адресу: <...>. Просил запретить индивидуальному предпринимателю Кравцовой А.А. осуществлять розничную продажу табачных изделий в указанном павильоне.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и просил также признать незаконными действия ответчика по продаже табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по <...> Советского района г. Астрахани.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Астрахани Усачева О.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Кравцова А.А., её представитель - адвокат Сердюкова Ю.Н. требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года исковые требования прокурора Советского района г. Астрахани удовлетворены. Суд признал действия индивидуального предпринимателя Кравцовой А.А., выразившиеся в продаже табачных изделий в торговом павильоне, расположенном по <...> Советского района г. Астрахани, незаконными. Обязал индивидуального предпринимателя Кравцову А.А. не осуществлять розничную торговлю табачными изделиями в торговом павильоне, расположенном по <...> Советского района г. Астрахани. Взыскал с индивидуального предпринимателя Кравцовой А.А. госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Кравцова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание письмо Роспотребнадзора от 3 июня 2005 года, а также проверка деятельности предпринимателя осуществлена прокурором незаконно.

Заслушав докладчика, выслушав Кравцову А.А., ее представителя Лебедеву И.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бурхетьеву Е.М., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статьи 3 и 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака" внесены изменения Федеральным законом от 01.12.2004 N 148-ФЗ, действие которого направлено на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере ограничения курения табака, проведенной прокуратурой Советского района г. Астрахани 18 ноября 2010 года, установлено, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> осуществляется розничная продажа табачных изделий.

Указанный торговый павильон принадлежит индивидуальному предпринимателю Кравцовой А.А.

По адресу <...> расположено муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 2».

Согласно акту проведения проверки от 18 ноября 2010 года расстояние от торгового павильона до образовательного учреждения составляет 29 метров.

Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе схему генплана, ситуационный план, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконной и запрете осуществления индивидуальным предпринимателем Кравцовой А.А. деятельности по розничной торговле табачными изделиями в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>.

Выводы суда основаны на нормах Конституции Российской Федерации об охране здоровья людей, требованиях Федерального закона «Об ограничении курения табака».

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, поскольку не принял во внимание письмо Роспотребнадзора от 3 июня 2005 года, являются несостоятельными, поскольку письмо федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не является нормативным правовым актом, носит разъяснительный характер.

Довод кассационной жалобы о незаконности проведенной прокуратурой проверки является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 в интересах охраны здоровья несовершеннолетние имеют право на санитарно-гигиеническое образование, на обучение и труд в условиях, отвечающих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов.

Судом установлено, что проверка осуществлялась прокуратурой Советского района г. Астрахани в рамках задания прокурора Астраханской области от 25 августа 2010 года за № <...> о проверке исполнения законодательства, направленного на обеспечение общедоступности, бесплатности и безопасности общего образования детей.

Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой А.А. – без удовлетворения.