Судья Кольцова В.В. Дело № 33-757/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Баранова Г.В., Егоровой И.В.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Саутиевой Д.Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2010 года по заявлению Саутиевой Д.Б. об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установила:

Саутиева Д.Б. обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области Г., указав, что 7 марта 2008 года ею в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Астраханской области сдан исполнительный лист № <...>, выданный Трусовским районным судом г. Астрахани, об обязании УФМС России по Астраханской области решить вопрос относительно компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество в Чеченской республике по адресу: <...> Саутиевой Д.Б. и С.Р. 11 марта 2008 года на основании исполнительного листа в Кировском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № <...>. 24 марта 2008 года исполнительное производство окончено с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако судебный пристав-исполнитель не принял во внимание положение определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2008 года, которым дано разъяснение решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, а именно Саутиевой Д.Б. и С.Р. в рамках действующего законодательства должны быть выплачены Министерством финансов РФ компенсационные денежные средства во исполнение Указа Президента РФ № 898 « О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике» в размере, определенном действующим законодательством. Саутиева Д.Б. обратилась к старшему судебному приставу Г. с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Письмом от 11 ноября 2010 ее заявление оставлено без удовлетворения. Просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области Г., выразившееся в непринятии постановления по вопросу рассмотрения заявления Саутиевой Д.Б. от 27 июля 2010 года, признать незаконным отказ старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области Г. в отмене постановления от 24 марта 2008 года об окончании исполнительного производства № <...>, вынесенного судебным приставом-исполнителем К.

В судебном заседании Саутиева Д.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Старший судебный пристав Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области Г. о слушании дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель УФМС РФ по Астраханской области Баширов P.P. с доводами жалобы не согласился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Саутиевой Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе Саутиева Д.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указывает, что судебный пристав не рассматривает её заявление, бездействует более 4 месяцев. Факт направления УФМС по Астраханской области во Временную комиссию документов без своего положительного решения о выплате компенсации не может служить основанием для признания решения суда исполненным. Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2007 года не исполнено до настоящего времени.

На заседание судебной коллегии не явились Саутиева Д.Б., старший судебный пристав Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области Г., ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителей Управления ФССП по Астраханской области, Управления ФМС Баширова Р.Р., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2007 года удовлетворено заявление С.Р. и Саутиевой Д.Б. об оспаривании действий УФМС России по Астраханской области, в соответствии с которым УФМС России по Астраханской области обязано решить вопрос относительно компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике в отношении С.Р. и Саутиевой Д.Б.

Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2007 года.

Исполнительный лист № <...> выдан взыскателю Саутиевой Д.Б. 15 января 2008 года

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области К. от 18 января 2008 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>.

24 марта 2008 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

27 июля 2010 года Саутиева Д.Б. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области Г. с заявлением об отмене постановления от 24 марта 2008 года об окончании исполнительного производства.

6 октября 2010 года Саутиевой Д.Б. подано заявление с просьбой сообщить о результатах рассмотрения ранее поданного заявления.

Письмом от 1 ноября 2010 года № <...> заявителю дан ответ, согласно которому оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Кроме того, Саутиевой Д.Б. пропущен срок обжалования постановления, которое вступило в законную силу. Также указано, что постановлением от 31 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного заявителем исполнительного листа № <...> года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что УФМС России по Астраханской области исполнило решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2007 года в добровольном порядке.

Так, судом установлено, что 13 ноября 2007 года УФМС России по Астраханской области направило председателю Временной комиссии по выплате компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, все необходимые документы в отношении Саутиевой Д.Б. и С.Р. для рассмотрения вопроса и принятии решения о выплате указанным лицам компенсации.

Указанные действия осуществлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 года № 510 «О Порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно».

В соответствии с Порядком выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно территориальный орган Федеральной миграционной службы, принявший заявление, направляет в Федеральную миграционную службу по электронной почте или на магнитных носителях сведения о гражданах, указанных в заявлении, для занесения в банк данных.

После получения информации о результатах проверки территориальный орган Федеральной миграционной службы направляет документы на выплату компенсации в соответствующую временную комиссию для рассмотрения вопроса.

Временная комиссия в течение месяца со дня поступления документов из территориального органа Федеральной миграционной службы принимает решение о выплате компенсации за утраченное жилье и/или имущество и ее размере или об отказе в выплате компенсации.

Федеральная миграционная служба формирует сводную заявку на компенсационные выплаты и представляет ее в Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации по мере поступления заявок перечисляет средства на компенсационные выплаты Федеральной миграционной службе, которое распределяет их между территориальными органами Федеральной миграционной службы через территориальные органы Федерального казначейства с учетом поданных заявок.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20февраля 2008 года дано разъяснение решения суда от 17 июля 2010 года, согласно которому компенсационные выплаты Саутиевым должны быть выплачены Министерством финансов Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно того, что старшим судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления не вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, являются несостоятельными, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» это не предусмотрено.

Отклоняя доводы заявителя, касающиеся неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд учел положения Закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено. Нарушений судебным приставом-исполнителем прав должника не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саутиевой Д.Б. – без удовлетворения.