Судья: Фролова Е.А. дело № 33-237/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей Ожегова И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Мелиховой А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Наумовой Т.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 21.12.2010 года по иску Якубова Р.Р. к Наумовой Т.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Якубов Р.Р. обратился в суд с иском к Наумовой Т.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <...> между сторонами был оформлен договор задатка в размере <....> рублей за земельный участок с домом, расположенные по адресу: <...>. Наумова Т.В. обязалась оформить договор купли-продажи в <...> года, однако в установленное время обязательства не выполнила, впоследствии продала земельный участок другому лицу, денежные средства не вернула до настоящего времени. Обращаясь в суд, Якубов Р.Р. просил взыскать с Наумовой Т.В. уплаченные ей денежные средства в двойном размере, что составляет <....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей за период просрочки с <...> по <...> из расчета долга <....> рублей за <....> дня просрочки с применением ставки рефинансирования <....>, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> рублей <....> копеек, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <....> рублей.

В судебном заседании истец Якубов Р.Р. и его представитель Бегманов Р.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2010 года исковые требования Якубова Р.Р. удовлетворены частично:

- с Наумовой Т.В. в пользу Якубова Р.Р. взыскана задолженность в размере <....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей, судебные расходы в размере <....> рубль <....> копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, указав, что судом неправильно применены положения статьи 381 Гражданского кодекса РФ, поскольку переданные истцу денежные средства не могут считаться авансом. Кроме того, представленный в суд договор задатка содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, срок заключения основного договора. По мнению ответчицы, стороны названные денежные средства расценили в качестве задатка, а не аванса, что подтверждается и содержанием искового заявления.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Якубова Р.Р., его представителя Бегманова Р.К., ответчика Наумовой Т.В.

Выслушав представителя ответчика Смирнова М.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ задаток является средством исполнения обязательств.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения.

Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в <...> года между Якубовым Р.Р. и Наумовой Т.В. достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, стоимостью <....> рублей.

<...> Якубов Р.Р. передал Наумовой Т.В. денежные средства в размере <....> рублей, оформив письменно договор задатка.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ <....> рублей, переданных истцом во исполнение упомянутого договора купли-продажи земельного участка с возведенными на нем постройками, нельзя признать задатком по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на момент передачи денежных средств в размере <....> рублей истцом ответчику, Наумова Т.В. не являлась собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>.

Поскольку право на недвижимое имущество подлежит регистрации в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ, то распоряжение таким имуществом до момента регистрации не представляется возможным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора задатка должны существовать все необходимые условия для заключения основного договора - предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору. Наумова Т.В. в силу отсутствия правоустанавливающих документов и регистрации права в установленном порядке на объекты недвижимости не могла принять на себя обязательство о передаче в будущем имущества по договору купли-продажи, и, следовательно, заключенный между ней и Якубовым Р.Р. <...> договор задатка должен рассматриваться как авансовый платеж.

Разрешая спор, суд правильно установил период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, с <...> по <...>.

Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства с учетом их относимости и допустимости по данному спору. Судом рассмотрен иск в полном объеме, с учетом доводов ответчика, изложенных в судебных заседаниях.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах возражения ответчика выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Т.В. – без удовлетворения.