судья Сухачева Т. Ю дело № 33 - 718/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Егоровой И. В.

при секретаре Калмыкаевой Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Иванова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2011 года по делу по иску Ивановой Т.Г. к Иванову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Т. Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в ... года решила продать квартиру по адресу <адрес> для приобретения другой квартиры. ... года выдала доверенность своему сыну, ответчику по иску, для дальнейшей продажи квартиры на условиях по его усмотрению, с правом получать необходимые справки, удостоверения и документы, договор купли – продажи, получать денежные суммы, зарегистрировать договор. Денежную сумму после продажи квартиры по адресу <адрес> ответчик Иванов В. С. должен был передать истцу в полном объеме. Эта квартира была единственным жильем истца. Иванов В. С. продал принадлежащую истцу квартиру по адресу <адрес>, вселился в нее со своей семьей и по настоящее время в ней проживает, Иванову Т. Г. в данной квартире зарегистрировали с ... года, но приживать она там не имеет возможности, так как Иванов В. С. этому препятствует. Истец вынуждена проживать у родственников и знакомых. По состоянию на сегодняшний день оценивается в <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцом требования иска уточнялись, Иванова Т. Г. просила взыскать с Иванова В. С. в пользу Ивановой Т. Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – стоимость проданной квартиры за период рассмотрения дела в суде, стоимость проведенной оценочной экспертизы в суме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Ивановой Т. Г. - Трошина И. С. иск поддержала. Представитель Иванова В. С. – Шнычкин Д. П. просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2011 года в пользу Ивановой Т. Г. с Иванова В. С. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Иванова В. С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование жалобы указано, что имеющая в деле доверенность подтверждает заключения между ним и истцом договора поручения, соответственно, отношения должны регулироваться гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что документа, подтверждающего обязанность передачи денег истице после продажи квартиры не имеется, указывает, что квартира по <адрес> приобреталась им, истица в ней никогда не проживала, полагает, что истица пропустила срок исковой давности на подачу искового заявления.

Заслушав представителя Иванова В. С. – Кравцову З. Е., поддержавшую жалобу, Иванову Т. Г., ее представителя - Трошину И. С., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Как следует из статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли – продажи от ... года Иванова Т. Г. приобрела у Н.Х. квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой <данные изъяты> кв. м. на <данные изъяты> рублей.

Согласно доверенности № <данные изъяты>, заверенной нотариусом г. Астрахани В.В. ... года, Иванова Т. Г., состоящая на регистрационном учете по адресу <адрес>, уполномочила Иванова В. С., состоящего на регистрационном учете по адресу <адрес>, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Ивановой Т. Г. квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указанной доверенностью представлено право Иванову В. С. получать необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, подписать договор купли - продажи, получить причитающуюся ей сумму денег, зарегистрировать договор, переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, снимать Иванову Т. Г. с регистрационного учета, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Материалами дела установлено, что Иванов В. С. продал квартиру, расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, получил указанную денежную сумму от покупателя, однако, вырученные деньги Ивановой Т. Г. не передал.

Материалами дела установлено, что согласно договора купли – продажи от ... года, Иванов В. С. и его супруга – О.А. приобрели по <данные изъяты> доли каждый на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Установив данные обстоятельства, районный суд, применяя положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Иванова В. С. в пользу Ивановой Т. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом исходил из рыночной стоимости квартиры, определенной на момент рассмотрения дела экспертным заключением от 6 декабря 2010 года, выполненного ООО « А. ».

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации воля Ивановой Т. Г. по односторонней сделке была направлена на предоставление права Иванову В. С. владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, заключать договор купли-продажи, получать следуемые ей деньги; между тем, ответчиком нарушено требование пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в совершении сделки от имени представляемого в собственных интересах, в отношении себя лично.

Данные обстоятельства не оспариваются Ивановым В. С., представитель которого пояснил, что на приобретение квартиры по адресу <адрес> были израсходованы и те денежные средства, которые он получил от продажи квартиры по адресу <адрес>.

Довод о наличии между сторонами правоотношений с 2000 года не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения сторон, непосредственно не связанные с основаниями заявленного иска, значения для дела не имеют, кроме того, в деле имеются сведения о том, что на момент продажи именно Иванова Т. Г. являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.

Довод об ошибочности вывода суда о совершении Ивановым В. С. сделки в отношении себя лично не обоснован, поскольку получение им причитающихся Ивановой Т. Г. денег без намерения их передачи последней, что имеет место в данном случае, безусловно, свидетельствует о совершении ответчиком сделки в отношении себя лично.

Суждение ответчика о том, что в доверенности не содержится указания о необходимости и сроке возврата денег, не достойно обсуждения. В доверенности от ... года четко указано, что Иванова Т. Г. наделила Иванова В. С. полномочиями получить следуемые ей деньги. Кроме того, обязанность представителя вернуть причитающиеся представляемому деньги прямо предусмотрена законом. Добровольность выдачи Ивановой Т. Г. доверенности не означает ее волеизъявление на получение денег от продажи дома в пользу Иванова В. С.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно объяснениям представителя истца, Иванов В. С. неоднократно обещал исполнить обязательства по приобретению квартиры для истца, данное обстоятельство подтверждено осуществлением Ивановым В. С. регистрации Ивановой Т. Г. по месту жительства в квартире № <данные изъяты> дома № <адрес> г. Астрахани, кроме того, суд принял во внимание наличие близких родственных отношений спорящих сторон, пенсионный возраст истицы, ее доверие обещаниям сына по приобретению жилого помещения на ее имя.

Кроме того, предметом заявленного иска является требование о взыскании суммы, требование о признание доверенности недействительной не заявлено, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по правилам статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда в части размера взысканной суммы в силу следующих обстоятельств.

Из смысла пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежавшего возврату в натуре, но не возвращенного вследствие невозможности.

Судебная коллегия исходит из того, что Иванова Т. Г. не обосновала, обязательство по возврату какого имущества в натуре возникло у Иванова В. С., но не было исполнено вследствие невозможности, кроме того, такие требования ей не заявлялись, она просило взыскать рыночную стоимость проданной квартиры, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела стоимость квартиры изменилась вследствие увеличения цен рынка жилья, не может быть расценено как возникновение обязанности возместить убытки по правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пользу Ивановой Т. Г. с Иванова В. С. подлежит взысканию не рыночная, а фактическая стоимость проданной в 2005 году квартиры по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 января 2011 года изменить, взыскать в пользу Ивановой Т.Г. с Иванова В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение - оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова В.С. – без удовлетворения.