судья Кольцова В.В. Дело № 33–927/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Костиной Л.И.,

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Коноркиной Л.М.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года

по иску Коноркиной Л.М. к ГУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, обязании предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации исправленные данные о заработной плате,

у с т а н о в и л :

Коноркина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с +++ работала у ответчика в должности ххх. +++ уволена по собственному желанию. В день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет, поскольку не оплачена ее работа в выходные и праздничные дни, за анонимно оказанные платные услуги и за выполнение ею должностных обязанностей ххх. В соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель обязан выплатить задолженность с учетом ставки рефинансирования. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме ххх рублей ххх копеек и проценты за задержку выплат в размере ххх рубль ххх копеек. Обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд исправленные данные по заработной плате для начисления соразмерной пенсии и выдать ей на руки заверенную копию с исправленными данными за 2000-2001 годы.

В судебном заседании Коноркина Л.М. и ее представитель по доверенности Гагарина А.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Думченко В.В., Калиева Р.М., Гребнев В.В. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Коноркиной Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Коноркина Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд приводит в решении ссылку на нормативные акты, которых в материалах дела не содержится и они отсутствуют в правовых системах, что лишает проверить обоснованность выводов суда; полагает, что ее требования мотивированы и основаны на представленных ею нормативных актах. Заявленное ею ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств осталось не разрешенным.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Коноркиной Л.М. по доверенности Гагариной А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Калиевой Р.М., Гребнева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Коноркина Л.М. с +++ работала у ответчика в должности ххх

Приказом № ххх от +++ уволена с +++ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Полагая, что в день прекращения трудовых отношений работодатель, в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел с ней окончательный расчет, Коноркина Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов и возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд уточненных сведений.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) установлено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Однако суд не рассмотрел указанное заявление представителя ответчика и ходатайство Коноркиной Л.М. о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять по делу новое решение, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, после чего, проверив доводы сторон относительно заявленных ими требований и возражений, установить юридически значимые обстоятельства и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.