судья Морозова О.А. Дело № 33-966/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А., судей областного суда: Ожеговой И.Б., Костиной Л.И., при секретаре Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационным жалобам УФСИН России по Астраханской области и Дрозда А.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года по иску Дрозда А.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсационных выплат при увольнении и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а : Дрозд А.Е. обратился в суд с иском, указав, что с +++ проходил службу в УФСИН России по Астраханской области, с +++ – в должности ххх Приказом № .... от +++ уволен по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. В нарушение требований закона ответчик не произвел с ним в день увольнения окончательный расчет, в связи с чем просит изменить дату увольнения на момент окончательного расчета, обязать ответчика выплатить зарплату за время вынужденного прогула, взыскать причитающиеся ему при увольнении денежные средства и компенсацию морального вреда, восстановив срок для обращения в суд с указанным иском. В судебном заседании Дрозд А.Е. поддержал иск, дополнив требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации за форменное обмундирование. Представитель ответчика Пикалова С.В. иск не признала. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года исковые требования Дрозда А.Е. удовлетворены частично, в его пользу взыскана денежная компенсация за форменное обмундирование в размере ххх и компенсация морального вреда ххх. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе УФСИН России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку Управление не является надлежащим ответчиком по делу; оснований для взыскания денежной компенсации за форменное обмундирование не имелось, поскольку Дрозд А.Е. с такой просьбой к руководству не обращался; выводы суда о взыскании компенсации морального вреда противоречат нормам права. В кассационной жалобе Дрозд А.Е. ставит вопрос об отмене решения. поскольку суд вышел за предела заявленных требований, поскольку он не просил изменить формулировку увольнения, а просил изменить дату увольнения в связи с нарушением сроков порядка расчета при увольнении. На заседание судебной коллегии Дрозд А.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав докладчика, объяснения представителя УФСИН России по Астраханской области Пикаловой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и не согласившейся с жалобой Дрозда А.Е., заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям нарушения судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что Дрозд А.Е. с +++ проходил службу в УФСИН России по ххх, с +++ – в должности ххх Приказом начальника УФСИН по Астраханской области № .... от +++ уволен по пункту «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию. Удовлетворяя требования Дрозда А.Е. в части взыскания денежной компенсации за форменное обмундирование и компенсации морального вреда, суд возложил обязанность по выплате указанных сумм на УФСИН России по Астраханской области. Вместе с тем, суд не проверил доводы представителя УФСИН России по Астраханской области о надлежащем ответчике, которым, по их мнению, является федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 4 УФСИН России по Астраханской области», и не дал оценку имеющимся в деле документам: штатному расписанию (выписка) Уголовно-исполнительных инспекций УФСИН России по Астраханской области, где значится вышеуказанное учреждение; справке по выплатам и среднем заработке истца за подписью начальника данного учреждения; заявке на кассовый расход и расшифровки на кассовый расход за подписью заместителя и начальника федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 4 УФСИН России по Астраханской области». Служба сотрудников органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в этих органах, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Удовлетворяя заявленные Дроздом А.Е.требования о выплате денежной компенсации за форменное обмундирование, суд обосновал свои выводы положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не дав оценки специальным нормативным актам, регламентирующим выдачу вещевого довольствия и порядок получения денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования. Не содержится в решении мотивированных выводов относительного того, входит ли указанная компенсация в объем денежного довольствия сотрудника, подлежащего выплате ему при увольнении. Удовлетворяя требования Дрозда А.Е. о компенсации морального вреда, суд не обосновал выводы о размере компенсации. Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд не учел следующие положения закона. В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Положения указанной нормы распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков. Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статьей 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти. Частью 1 статьи 76, частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» (в редакции Указа от 27.08.2010 № 1074) к федеральным органам исполнительной власти отнесены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная миграционная служба, Министерство юстиции, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба исполнения наказаний и другие. Решение вопроса о том, относится тот или иной орган к государственному органу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, должен решаться с учетом вышеприведенных норм законодательства, а также с учетом нормативно-правовых актов, регламентирующих правовое положение и деятельность органа, выступающего истцом или ответчиком по делу. Таким образом, суд не учел, что Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области является федеральным органом исполнительной власти, поэтому в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а : решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же на новое рассмотрение.