Судья Аршба А.А. Дело № 33-417/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Баранова Г.В., Егоровой И.В.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе представителя Плехановой А.Д., Плеханова А.Г. – Розенгаузовой Н.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года по иску Плеханова А.Г. к Бурлаковой Т.Г., Бурлакову А.Б., Бурлаковой Н.А., Е.О. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по иску Бурлаковой Т.Г. к Плехановой А.Д., Плеханову А.Г. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании недействительным договора дарения в части,

УСТАНОВИЛА:

Плеханов А.Г. обратился в суд с иском к Бурлаковой Т.Г., Бурлакову А.Б., Бурлаковой Н.А., Е.О. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что на основании договора дарения от 1 сентября 2009 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчики Бурлакова Т.Г., Бурлаков А.Б. вселены в указанный жилой дом предыдущим собственником - Плехановой А.Д., и проживают в данном жилом доме без регистрации. Ответчики Бурлакова Н.А. и Е.О зарегистрированы в спорном жилом доме прежним собственником, но не проживают в нем. Ответчики не являются членами семьи истца, согласие на их проживание в принадлежащем ему доме истец не давал. Проживание и регистрация ответчиков препятствует истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом. Просил прекратить право пользования за ответчиками Бурлаковой Т.Г., Бурлаковым А.Б., Бурлаковой Н.А., Е.О. спорным жилым помещением и выселить Бурлакова А.Б. и Бурлакову Т.Г. из принадлежащего истцу жилого дома, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей, оплата услуг представителя в сумме <...> рублей.

Бурлакова Т.Г. обратилась в суд с иском к Плехановой А.Д., Плеханову А.Г. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании недействительным договора дарения в части, указав, что вселилась в спорный жилой дом в 1983-1984 году с согласия собственника дома Плехановой А.Д. Спорный жилой дом находился в общей совместной собственности Плехановой А.Д. и П.Г., являвшихся матерью и отцом Бурлаковой Т.Г. После смерти П.Г. в 1989 году Бурлакова Т.Г. фактически приняла после него наследство, так как проживала в спорном жилом доме. Полагает, что является наследницей 1/4 доли спорного жилого дома. Кроме того, поскольку за счет её семьи в доме сделан ремонт и реконструкция, проведено благоустройство дома, её доля должна быть увеличена до 4/7 долей. Просила признать за ней право общей долевой собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, прекратив за Плехановым А.Г. право собственности на указанную долю, признать недействительным в части дарения 4/7 доли жилого дома договор дарения от 1 сентября 2009 года, заключенный между Плехановой А.Д. и Плехановым А.Г.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2010 года гражданские дела по иску Плеханова А.Г. к Бурлаковой Т.Г., Бурлакову А.Б., Бурлаковой Н.А., Е.О. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении и иску Бурлаковой Т.Г. к Плехановой А.Д., Плеханову А.Г. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании недействительным договора дарения в части объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Плеханов А.Г. и его представитель Розенгаузова Н.В. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований Бурлаковой Т.Г.

Представители Бурлаковой Т.Г., представители Бурлакова А.Б., Бурлаковой Н.А., Е.О., ответчик Бурлаков А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Плеханова А.Г., поддержали исковые требования Бурлаковой Т.Г.

Ответчик Бурлакова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Бурлакова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Е.О., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Плеханова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседания поддерживала исковые требования Плеханова А.Г.

Представитель третьего лица - Управления министерства социального развития и труда Астраханской области по Трусовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил вынести решение с учетом интересов несовершеннолетней Е.О.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, представитель третьего лица - Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Старший помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани полагала, что исковые требования Бурлаковой Т.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, и исковые требования Плеханова А.Г. подлежат частичному удовлетворению в части прекращения права пользования Бурлаковой Н.А. и Е.О. жилым домом и взыскания с ответчика Бурлаковой Н.А. в пользу Плеханова А.Г. судебных расходов: государственную пошлину в <...> рублей, затраты на услуги адвоката в размере <...> рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года исковые требования по иску Плеханова А.Г. к Бурлаковой Т.Г., Бурлакову А.Б., Бурлаковой Н.А., Е.О. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично: суд признал Бурлакову Н.А., Е.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; взыскал с Бурлаковой Н.А. в пользу Плеханова А.Г. в возмещение судебных расходов сумму в <...> рублей, в возмещение оплаты услуг представителя <...> рублей, всего – <...> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Плеханову А.Г. отказано.

Исковые требования по иску Бурлаковой Т.Г. к Плехановой А.Д., Плеханову А.Г. о признании права собственности на долю в жилом доме, признании недействительным договора дарения в части удовлетворены: суд признал недействительным в части дарения 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, договор дарения от 1 сентября 2009 года, заключенный между Плехановой А.Д. и Плехановым А.Г.; прекратил право собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за Плехановым А.Г.; признал за Бурлаковой Т.Г. право общей долевой собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

В кассационной жалобе представителя Плехановой А.Д. и Плеханова А.Г. - Розенгаузовой Н.В.ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что принятие Бурлаковой Т.Г. наследства после смерти её отца П.Г. стороной не доказано, П.Г, не проживал в спорном доме с 1982 года, брак между Плехановыми расторгнут в августе 1983 года по решению суда, спора о разделе имущества не было. После расторжения брака Плехановой А.Д. проведены строительные и ремонтные работы в доме и на участке, увеличение общеполезной площади дома зарегистрировано. П.Г. умер в 1989 году, наследственного дела не заводилось, сын и дочь на наследство не претендовали. Бурлакова Т.Г. переехала в дом в 1994-1995 годах. На момент открытия наследства в спорном доме она не была зарегистрирована. Квитанции за 1990 год о приобретении строительных материалов не подтверждают, что именно эти материалы были использованы при реконструкции и ремонте дома. Показания свидетелей противоречивы. Кроме того, факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников в строительстве дома не является основанием для удовлетворения претензий к застройщику о признании права собственности на дом. Договоренности о долевой собственности на дом между Плехановой А.Д. и ответчиками не было. Указывают также, что Бурлакова Т.Г. и её семья обеспечены жильем.

На заседание судебной коллегии не явились Плеханова А.Д., Бурлакова Н.А., действующая в том числе и в интересах несовершеннолетней Е.О., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Плеханова А.Г., его представителя Розенгаузову Н.А., действующую по доверенности также и в интересах Плехановой А.Д., поддержавших доводы жалобы, Бурлакову Т.Г., ее представителей Кучеренко О.А., Кучеренко С.Н. и Кравцову З.Е., Бурлакова А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Приволжского поселкового Совета народных депутатов № <...> от 9 мая 1961 года Плехановой А.Д. дано разрешение на строительство дома по ул. <...> Приволжского района Астраханской области. Впоследствии улица <...> была переименована на ул. <...> и вошла в черту города.

На основании решения Трусовского районного Совета народных депутатов от 20 мая 1988 года № <...> Плеханова А.Д. зарегистрировала увеличение общеполезной площади в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: <...>. Общая площадь составила <...> кв. м, жилая площадь - <...> кв. м.

Согласно статье 10 Кодекса законов о браке, семье и опеке, утвержденного Постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 года, имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов.

Поскольку с 16 ноября 1951 года Плеханова А.Д. состояла в зарегистрированном браке с П.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что жилой дом являлся их совместной собственностью.

На основании решения Трусовского районного народного суда г. Астрахани от 14 сентября 1983 года брак между Плехановой А.Д. и П.Г. расторгнут, однако запись акта о расторжении брака в архиве ЗАГС не обнаружена, тогда как в соответствии со статьей 40 КоБС РСФСР, действовавшим на момент прекращения брака, брак считается прекращенным со времени регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

5 декабря 1989 года П.Г. умер (актовая запись № <...> от 5 декабря 1989 года), после его смерти открылось наследство в виде доли в спорном жилом доме.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент открытия наследства, наследниками первой очереди по закону после смерти П.Г. являлись в равных долях супруга и дети наследодателя - Плеханова А.Д., Бурлакова Т.Г., Плеханов А.Г.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодека РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Аналогичная норма предусмотрена статьей 1153 Гражданского кодека РФ.

В нотариальную контору после открытия наследства после смерти П.Г. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Удовлетворяя исковые требования Бурлаковой Т.Г. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома № <...> по ул. <...> Трусовского района г. Астрахани в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти П.Г. в спорном доме проживали Плеханова А.Д. и Бурлакова Т.П., которые фактически приняли наследство в виде данного дома.

Изучив материалы дела и показания свидетелей, районный суд установил, что Бурлакова Т.П. проживала в спорном доме на момент смерти П.Г. со своей семьей, и как участник долевой собственности за свой счет осуществляла неотделимые улучшения в доме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах суд во исполнение положений статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследовал доказательства всесторонне, принимая во внимание доводы всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка, использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что спорное домовладение реконструировано за счет средств семьи Бурлаковой Т.Г.

Плехановой А.Д. и Плехановым А.Г. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2008 года при рассмотрении данного спора не имеет преюдициального значения, и установленные этим решением факты в связи с рассмотрением исковых требований Бурлаковой Т.Г. подлежали установлению на общих основаниях.

Поскольку согласно акту судебной строительно-технической экспертизы, исполненному ГП АО ПТТ «...», стоимость жилого дома без стоимости хозяйственных построек по состоянию на октябрь 2010 года составила <...> рублей, из которых стоимость улучшений составляет <...> рублей, из них стоимость строительных работ при реконструкции составила <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая доля собственности Бурлаковой Т.Г. составляет 4/7 доли жилого дома.

Судом также установлено, что 1 сентября 2009 года между Плехановой А.Д. и Плехановым Г.А. заключен договор дарения на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку на момент заключения данного договора Бурлакова Т.Г. уже фактически вступила в наследство в части 1/4 доли и осуществила за свой счет неотделимые улучшения дома в общем на 4/7 доли, суд обоснованно указал, что это является основанием для признания договора дарения недействительным в части дарения 4/7 долей спорного домовладения.

При таких обстоятельствах за Плехановым А.Г. правомерно прекращено право собственности на указанную долю.

Отказывая в удовлетворении требований Плеханова А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Бурлаковой Т.Г. и Бурлакова А.Б., районный суд исходил из того, что Бурлакова Т.Г. имеет право пользования, владения и распоряжения долей, состоит в зарегистрированном браке с Бурлаковым А.Б., который совместно проживает с супругой в спорном жилом доме как член её семьи, в связи с чем Бурлакова Т.Г. и Бурлаков А.Б. приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, дочь и внучка ответчика Бурлаковой Т.Г. - Бурлакова Н.А. и Е.О. по данному адресу не проживают, членами семьи Плеханова А.Г. не являются, совместное хозяйство не ведут, не проживают с семьей Бурлаковой Т.Г. и Бурлакова А.Б., в связи с чем удовлетворены требования Плеханова А.Г. о прекращении Бурлаковой Н.А. и Е.О права пользования данным жилым помещением, поскольку у указанных лиц данное право не возникло.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плехановой А.Д., Плеханова А.Г. – Розенгаузовой Н.В. без удовлетворения.