Судья Шеина Е.А. дело №33-673/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Поляковой К.В., Обносовой М.В.,

при секретаре Дорохиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Губенко В.П. по доверенности Губенко А.И., представителя Ницкого А.Е. по доверенности Ницкой Т.Е. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2010г. по делу по иску представителя Губенко В.П. по доверенности Губенко А.И., представителя Ницкого А.Е. по доверенности Ницкой Т.Е. к Ширяевой А.П., Администрации МО «Енотаевский район», Администрации МО «Село Енотаевка» о признании незаконным самовольного захвата земельного участка и возврате земельного участка, о запрете регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Губенко А.И., действующий по доверенности в интересах Губенко В.П., Ницкая Т.Е., действующая по доверенности в интересах Ницкого А.Е., обратились в суд с иском к Ширяевой А.П. об отмене результатов межевания и регистрации земельного участка, о признании незаконным самозахвата участка земли, согласовании межевания, указав, что заявители, действуя по доверенностям, приобрели для Губенко В.П. и Ницкого А.Е. дом и земельный участок по адресу: ххх, в ххх года. При прежнем владельце указанного недвижимого имущества был произведен самозахват в размере ххх кв.м. от указанного земельного участка владельцами земельного участка по адресу: ххх. В настоящее время со слов Ширяевой А.П. проводится межевание и регистрация права на соседний земельный участок. Истцам в соответствии со свидетельством о праве собственности принадлежит земельный участок площадью ххх кв.м., фактически площадь занимаемого ими земельного участка составляет ххх кв.м. Добровольно согласовать границы ответчик отказывается. При указанных обстоятельствах просили признать незаконным результаты проведенного межевания земельного участка, расположенного по адресу: ххх, запретить (отменить) регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ххх, до согласования межевания земельного участка с истцами, признать незаконным самовольный захвата земельного участка площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, согласовать межевание земельного участка истцов согласно правоустанавливающим документам.

В ходе судебного заседания представитель Губенко В.П. по доверенности Губенко А.И. уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным самовольный захват Ширяевой А.П. земельного участка площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, и просил обязать Ширяеву А.П. возвратить данный земельный участок Губенко В.П. и Ницкому А.Е., запретить Ширяевой А.П. регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ххх, от ранее заявленных исковых требований он отказался.

Согласно определениям Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 октября 2010г. и 29 ноября 2010г. в качестве ответчиков по делу привлечены Администрации МО «село Енотаевка» и МО «Енотаевский район».

В судебном заседании истец Губенко А.И., действующий по доверенности в интересах Губенко В.П., исковые требования поддержал.

Истец Ницкая Т.Е., действующая по доверенности в интересах Ницкого А.Е., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ширяева А.П., ее адвокат Поповичева Т.В., представители ответчиков Администрации МО «село Енотаевка» Бубликова С.И., действующая на основании доверенности, и Администрации МО «Енотаевский район» Забурунов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2010г. в удовлетворении исковых требований Губенко А.И., Ницкой Т.Е., действующих в интересах Губенко В.П., Ницкого А.Е., отказано.

В кассационной жалобе представитель Губенко В.П. по доверенности Губенко А.И., представитель Ницкого А.Е. по доверенности Ницкая Т.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что доказательства, представленные соответчиками по делу, на которых суд основывал свои выводы, не обладают признаками их допустимости по делу. Представитель Бубликова С.И. утверждала, что границы между участками по адресу: ххх, не нарушены, она осматривала спорный земельный участок и признаков переноса забора не увидела. Истец в ходе судебного заседания не утверждал, что забор между участками по адресу ххх перенесла Ширяева А.П. Забор переносился несколько раз и последний раз ориентировочно в ххх. владельцами дома по адресу: ххх, а бывший владелец земли по адресу: ххх, не предъявлял претензий, так как Ширяева А.П. являясь процедурной медицинской сестрой, делала ему инъекции, поэтому он и не пришел на судебное заседание, чтобы не свидетельствовать против Губенко А.И. Ширяева А.П. уже длительное время использует земельный участок по адресу: ххх, в том числе для свалки мусора, выращивания сорняков и тополей, что в соответствии со ст.46 Земельного кодекса РФ является основанием для изъятия у нее этого земельного участка. Ширяева А.П. в судебном заседании подтвердила, что у нее отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: ххх, на что суд не обратил внимание, не отказал ей в приватизации, а поставил под сомнение права собственности владельцев дома и земли по адресу: ххх, что выходит за границы требований иска и противоречит основополагающим требованиям юриспруденции о том, что закон обратной силы не имеет, и владельцы дома и земли по вышеуказанному адресу являются добросовестными покупателями.

На заседание судебной коллегии Ницкий А.Е., Ницкая Т.Е., Губенко В.П., представители администрации МО «Енотаевский район» и администрации МО «село Енотаевка», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Губенко А.И., поддержавшего доводы жалобы, Ширяеву А.П. и её представителя – адвоката Поповичеву Т.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст.7 указанного Федерального Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе:

1) вид объекта недвижимости;

2) кадастровый номер и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Это позволяет данному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно Правилам оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденным Росземкадастром от 10 апреля 2001г., в строку «11» заносится значение площади земельного участка, содержащееся в строке «12» Ф 1.1. ГРЗ КР (при отсутствии записей в строках «13- «15» Ф.1.1. ГРЗ КР). В этом случае в строку «16» раздела В.1 вносится отметка «площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании».

Наличие такой отметки свидетельствует о том, что межевание земельного участка в порядке, установленном законодательством, не проводилось, площадь и границы не установлены, и соответственно земельный участок не индивидуализирован и не может быть предметом сделки.

Согласно ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст.39 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.

На основании ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: ххх, расположен двухквартирный дом, в старой жилой застройке, Губенко В.П. и Ницкому А.Е. на праве общей долевой собственности по ххх доли каждому принадлежат ххх указанного дома и земельный участок площадью ххх

Квартира № ... ведомственная, ответственный квартиросъемщик Ш., земельный участок площадью ххх кв.м. в собственность не оформлялся и находится в ведении Администрации МО «Енотаевский район».

Земельный участок, относящийся к квартире № ..., ранее принадлежал У., был предоставлен ему в собственность как ранее учтенный, без межевания, Постановлением Главы администрации села Енотаевка ... от +++ ххх границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ххх +++ земельный участок продан Губенко В.П. и Ницкому А.Е. ххх

Ширяева А.П. приобрела жилой дом по адресу: ххх, в собственность +++ ххх земельный участок в собственность не оформлялся и находится в ведении Администрации МО «Енотаевский район».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г. пояснил, что забор между домовладениями был установлен в ххх и никуда впоследствии не передвигался. У. никаких претензий к Ширяевой А.П. по площади земельного участка никогда не предъявлял.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонам в установленном законом порядке необходимо провести межевание земельного участка, согласование местоположение границ земельных участков между Ширяевой М.П. и Губенко В.П., Ницким А.Е. по адресу: ххх, и по адресу: ххх. При обследовании земель, занимаемых двором, расположенным по адресу: ххх, и двором, расположенным по адресу: ххх, не обнаружено следов передвижения забора, отделяющего дворы домовладения один от другого. Со стороны истцов не представлено доказательств, подтверждающих самовольный захват Ширяевой А.П. спорного земельного участка. Доказательствами являются кадастровый план земельного участка, для изготовления которого необходимо было провести межевание земельного участка, и акт согласования местоположения границ земельных участков по адресу: ххх, и ххх.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылку в жалобе на ситуационную схему с. Енотаевка и свидетельство о праве собственности на земельный участок как на подтверждение совершения владельцем соседнего земельного участка действий, нарушающих права истцов, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими местоположение границ спорных земельных участков. Согласно сведениями ххх земельный участок истцов уменьшен на ххх кв.м. ххх однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили никаких подтверждений тому, что со стороны Ширяевой А.П. имеет место самовольное занятие земельного участка истцов площадью ххх кв.м.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Губенко В.П. по доверенности Губенко А.И., представителя Ницкого А.Е. по доверенности Ницкой Т.Е. – без удовлетворения.