Судья: Мальманова Э.К.

дело №33-435/11

г. Астрахань

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.
судей Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.

при секретаре Лагуткиной Д.Х.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Военно-мемориальная компания» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2010 года по иску Митрофановой В.А. к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании стоимости заказа, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Военно-мемориальная компания, указав, что (...) между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда. В соответствии с условиями договора ответ­чик принял на себя обязательства изготовить из гранита надгробный памятник для умершего бывшего военнослужащего, выполнить граверные работы и произвести его установку в месте захоронения. Истец своевременно произвела оплату заказа. Ответчиком же обязательства были выполнены ненадлежащим образом. Так, по договору на памятнике должны были быть выгравированы 2 гвоздики, которых при приеме заказа не оказалось; камень - гранит должен был быть черным, а оказался серым. Нарушены сроки исполнения обязательств по договору. Просрочка срока окончания работ составила с (...) по (...) 50 дней. После из­готовления памятника были обнаружены недостатки, а именно некачественно вы­полнена гравировка женского лица, присутствуют серые полосы. Так как срок уст­ранения недостатков в выполненном договоре не был оговорен сторонами, то в со­ответствии со ст.314 ГК РФ он составляет 7 дней. Данный срок истек 23.10.2009г. Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца об устранении недостатка, на претензию от 16.10.2009г. не ответил, Митрофанова В.А. 02.11.2009г. предъяви­ла новое требование - об отказе от исполнения договора, потребовала возврата де­нежных средств. В связи с обращением в суд истец понесла затраты в виде оплаты услуг эксперта в размере (...) рублей, оплаты услуг юриста за составление иско­вого заявления в размере (...) рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в (...) рублей. Обращаясь в суд, Митрофанова В.А. просила взыскать с ответчика стоимость заказа в размере (...) руб., неустойку за нарушение сроков изготовления и установки памятника в разме­ре (...) руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в выпол­ненном заказе в размере (...) руб., неустойку за нарушение сроков рассмотре­ния требования о возврате денежных средств, оплаченных за заказ в связи с отка­зом от исполнения договора в размере (...) руб., убытки в размере (...) руб., моральный вред в размере (...) руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужден-

ной судом истцу, за отказ в добровольном порядке разрешить требования потреби­теля.

В дальнейшем Митрофанова В.А. увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать убытки в размере (...) руб. расходы на оплату ус­луг нотариуса, (...) руб. оплату детализации разговоров, издержки на оплату ус­луг представителя в размере (...) руб. и (...) руб. за услуги эксперта.

В судебном заседании Митрофанова В.А. и ее представитель Беляева Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 8 декабря 2010 года исковые требования Митрофановой В.А. были частично удов­летворены:

- с ЗАО «Военно-мемориальная компания» в пользу Митрофановой В.А.
взыскана стоимость заказа в размере (...) рубля;

-      неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере (...)
рублей (...) коп;

-      неустойка за нарушение сроков рассмотрения требования о возврате де­
нежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере (...) рубля;

-        компенсация морального вреда в размере (...) рублей;

-        судебные расходы в размере (...) рублей;

-        в доход государства взыскан штраф в размере (...) рубля и госпошли­
на в размере (...) руб. (...) коп.

В кассационной жалобе ЗАО «Военно-мемориальная компания» ставит во­прос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и про­цессуального права, указав, что суд дал неправильную оценку представленным до­казательствам, не принял во внимание, что по условиям договора истец согласи­лась на изготовление памятника из природного материала с возможным наличием пятен и полос природного происхождения. Истец принял изготовленный памятник и работы по его установке, без претензий к качеству выполненных работ. Суд не учел, что фактические затраты истца составили (...) рубля, а оставшуюся сумму в размере (...) рублей оплатило МВД РФ, считает, что суд неправильно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение сторон в соответствии с требованиями стати 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Военно-мемориальная компания».

Выслушав Митрофанову В.А., просившую жалобу оставить без удовлетво­рения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны ис­полняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требо­ваниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требова­ний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъяв­ляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что (...) между истцом и ответчиком был заключен договор подряда с физическим лицом на изготовление надгробного памятника. Срок выполнения работ и установки определен не позднее июня 2009г., после полной оплаты суммы, обусловленной договором. Памятник был ус-

тановлен 18.09.2009г. За выполнение работ Митрофановой В.А. оплачено (...) рубля и (...) рублей поступило на счет ответчика из УВД АО. Общая сумма зака­за составила (...) рубля.

При установке памятника Митрофанова В.А. обратила внимание ответчи­ка на неточное исполнение заказа, а именно отсутствие рисунка в виде двух гвоз­дик и наличие полос на всю высоту стелы, проходивших через весь камень, что ис­кажало портретное сходство. Направленные подрядчику претензии об устранении недостатков, а в дальнейшем о расторжении договора и возврате суммы, были ос­тавлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу о на­рушении ЗАО «Военно-Мемориальная компания» Закона «О защите прав потре­бителей». Суд первой инстанции дал обоснованную оценку заключению судебно-технической экспертизы, согласно которому рисунок, имеющийся на стеле, не од­нообразен, имеется скопление светлых минералов в виде вертикальных полос на всю высоту и толщину стелы шириной до 5 мм., что приводит к искажению вос­приятия портрета, так как эти полосы пересекают лицо, этот недостаток является существенным, его невозможно устранить, поскольку это свойство камня. Кроме того, обнаружены нарушения, допущенные ответчиком при установке памятника.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения при изготовлении памятника являют­ся существенными, не устранимыми.

В соответствии со ст.24 ФЗ от 12.01.95г. «О ветеранах» погребение погиб­ших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых дей­ствий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захо­ронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием во­инских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подго­товкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, по­гребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в об­ласти обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

Согласно п.36 Инструкции о порядке погребения умерших (погибших) во­еннослужащих ФСО России, граждан, уволенных с военной службы, лиц граждан­ского персонала, а также оплаты изготовления и установки надгробных памятни­ков", утвержденной Приказом ФСО РФ от 27.01.1999 N 18. взамен установки над­гробного памятника умершим (погибшим), указанным в подпунктах "а - г" пункта 2 настоящей Инструкции, их родственникам вытачивается компенсация. Выплата компенсации взамен установки надгробного памятника производится на основании заявления о выплате этой компенсации и распоряжения руководителя ФСО России (заместителя руководителя ФСО России, начальника территориального структур­ного подразделения ФСО России), по нормам, приведенным в пункте 35 настоящей Инструкции.

Оплата расходов на изготовление и установку памятников (возмещение расходов) носит компенсационный характер; правом на получение указанной льго­ты обладают только родственники погибших (умерших) или лица, которые взяли на себя обязанность по увековечению памяти погибшего (умершего) и выступают заказчиками на изготовление и установку надгробных памятников, оплатившими стоимость этих услуг.

Из материалов дела следует, что Митрофанова В.А. оплатила предусмот­ренную договором сумму в размере (...) рубля, оставшуюся сумму в размере (...) рублей оплатило УВД Астраханской области.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потре­битель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков вы­полненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены вы­полненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполнен­ной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетво­рение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изго­товлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отка­заться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребо­вать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполните­лем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выпол­ненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствую­щих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недос­татки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гаран­тийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лег со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении не­достатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выпол­ненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунк­том 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовле­творению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требова­ния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной рабо­ты (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими по-

требителю в соответствии с п. 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует по­нимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устране­ны без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или прояв­ляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ста­тьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение ус­ловий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд при­шел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку недостатки вы­полненной работы являются существенными, Митрофанова В.А. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, заключенного между ней и ответчи­ком (...), и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вывод суда о том, что ответчиком обязательства по исполнению договора об изготовлении и установке памятника были выполнены с существенным недос­татком, в должной степени мотивирован, основан на исследованных доказательст­вах в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всесторон­него, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материа­лах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были су­щественно нарушены права Митрофановой В.А. как потребителя. Судом обосно­ванно взысканы с ответчика неустойка, компенсация морального вреда и штраф в доход государства. Судом также правильно взысканы судебные расходы, о взыска­нии которых истцом было заявлено в иске.

Однако, принимая решение суд не учел, что фактически Митрофановой В.А. была затрачена сумма в размере (...) рубля, а (...) рублей выплачены Митрофановой В.А., как родственнику осуществившему погребение военнослу­жащего, в счет компенсации. Указанная сумма выплачена в соответствии с Зако­ном РФ «О ветеранах» и обоснованно взыскана судом в пользу Митрофановой В.А. Поскольку непосредственное участие истца в денежном обеспечении договора со­ставило (...) рубля, то размер штрафных санкции, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» должен исчисляться с суммы, затраченной Митрофа­новой В.А.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материаль­ного закона суд правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований Митрофановой В.А.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надле­жащая оценка, при таких обстоятельствах доводы ответчика выводов суда не опро­вергают и не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 декаб­ря 2010 года оставить без изменения, снизив сумму неустойки за просрочку устра-

нения недостатков до (...) руб. (...) коп.; неустойки за нарушение сроков рассмот­рения требований о возвращении денежных средств до (...) рублей, штрафа в доход государства до (...) руб. (...) коп. Взыскать с ЗАО «Военно-мемориальная компания» государственную пошлину в доход государства в размере (...) руб. (...) коп.