Судья: Гончарова Ю.С. дело № 33- 331/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Костинолй Л.И.
Судей Ожеговой И.Б., Баранова Г.В.

При секретаре Лагуткиной Д.Х.

Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Забродиной О.Г., Хрупачеву Ю.В., Кравченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что (...) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Забродиной О.Г. был заключен кредитный договор (...) о выдаче кредита в сумме (...) рублей на срок по (...) со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Для предоставления кредита, осуществления расчётов по кредиту, включая уплату процентов по кредиту, заемщику был открыт банковский счет (...). Исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено поручительствами Хрупачева Ю.В. - договор поручительства (...) от (...), Кравченко В.Н. - договор поручительства (...) от (...). В соответствии с условиями Договора поручительства ответчики Хрупачев Ю.В. и Кравченко В.Н. обязались отвечать солидарно за исполнение Забродиной О.Г. всех обязательств по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повещенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. В соответствии с п.2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или (и) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по погашению кредита, процентов, комиссий и в соответствии с условиями договора они были вынесены на просрочку. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости исполнения обязательств по договору, заемщик не принял мер по погашению образовавшейся задолженности. Таким образом, общая сумма задолженности по договору по состоянию на 25.09.2010 г. составила (...) руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не произвел возврата кредита и

уплату процентов за пользование кредитом, по состоянию на 25.09.2010г. суммарная задолженность составила (...) руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной договору в сумме (...), а именно: задолженность по плановым процентам -(...) руб., задолженность по пени - (...) руб., задолженность по пени по просроченному долгу - (...) руб., остаток ссудной задолженности - (...) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. Расторгнуть кредитный договор (...) от (...), заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Забродиной О.Г..

В судебном заседании представитель истца Царина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Забродина О.Г., Хрупачев Ю.В. и Кравченко В.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ОАО) удовлетворены.

В кассационной жалобе Кравченко В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, указав, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, повестки не получала, поскольку они направлялись не по ее адресу.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Забродиной О.Г.

Выслушав Кравченко В.Н., поддержавшую жалобу, Хрупачева Ю.В., просившего об удовлетворении жалобы, представителя истца, просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались о рассмотрении дела на 11.11.2010 года. Судебные повестки Забродиной О.Г. и Хрупачеву Ю.В. возвращены за истечением срока хранения, Кравченко В.И. письма возвращены для уточнения адреса, поскольку при оформлении повесток судом были допущены ошибки в указании адреса ответчика. Решение по делу состоялось 30 ноября 2010 года. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчики извещались о дате рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи областного суда