Судья: Мелихова Н.В. дело № 33-218/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Ожегова И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Дорохиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Чумановой Н.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21.12.2010 года по иску Букреева А.В. к Миронец М.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Букреев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 21.05.2010 и свидетельства о государственной регистрации права от <...> Букреев А.В. является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Сособственником <...> доли указанной квартиры является Вландис М.А., зарегистрированная и проживающая по данному адресу. Ответчик препятствует Букрееву А.В. в пользовании спорным жилым помещением, отказывается впускать в квартиру, в связи с чем он вынужден снимать квартиру, поскольку другого жилья, кроме спорного жилого помещения, не имеет. Обращаясь в суд, Букреев А.В. просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в квартиру.

В судебном заседании истец Букреев А.В. и его представитель Галимова Е.Н., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Миронец (Вландис) М.А. - Чуманова Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2010 года исковые требования Букреева А.В. удовлетворены в полном объеме:

- Букреев А.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.<...>, д<...>, кв.<...>.

- на Миронец М.А. возложена обязанность не чинить Букрееву А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Астрахань, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чуманова Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом не принят во внимание тот факт, что оснований для принудительного вселения Букреева А.В. не имеется, поскольку ответчик никогда не препятствовала в пользовании истцом спорной квартирой. Считает, что истцу необходимо решение суда о его вселении, чтобы избежать расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Миронец М.А. и представителя истца Галимовой Е.Н.

Выслушав представителя ответчика адвоката Чуманову Н.И., поддержавшую жалобу, Букреева А.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные требования установлены статьей 288 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 21.05.2010 года, вступившим в законную силу 21.07.2010 года, за Букреевым А.В. и Вландис М.А. в равных доля по <...> доли за каждым признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Астрахань, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>. Право собственности истца на <...> долю спорной квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области <...>.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чуманова Н.И. утверждает, что Букреев А.В. в августе 2009 года добровольно выехал из квартиры, забрав с собой личные вещи. Миронец М.А. не препятствовала истцу пользоваться спорной квартирой. Ответчик считает, что Букреев А.В. обратился в суд с данным иском с целью избежать оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Букреев А.В., являясь собственником доли спорного объекта недвижимости, вправе проживать в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г.Астрахани, что ответчик не отрицает.

Удовлетворяя исковые требования Букреева А.В., суд обоснованно не принял во внимание довод представителя Миронец М.А. – Чумановой Н.И. о том, что со стороны ответчицы отсутствуют препятствия к вселению истца, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, применив нормы материального права, суд правильно оценил показания свидетелей В., С., подтвердивших факт отказа Миронец М.А. в доступе в квартиру Букреева А.В.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения и исследования, выводы суда по ним мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы ответчика выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Чумановой Н.И. – без удовлетворения.