Судья: Шеина Е.А. дело № 33-376/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 02 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Ожегова И.Б., Поляковой К.В.

при секретаре Дорохиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе Лелековой Г.Н. на решение Енотаевского районного суда г.Астрахани от 26.10.2010 года по иску Прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах государства Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Лелековой Г.Н. о взыскании государственной субсидии,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Енотаевского района Астраханской области в интересах государства Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указав, что Лелекова Г.Н., являясь безработной 06.03.2010года обратилась в ОГУ «Центр занятости населения Енотаевского района» с заявлением о содействии при организации собственного дела и выдаче субсидии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009года № 1011, в связи с чем <...> между ОГУ «Центр занятости населения Енотаевского района» и Лелековой Г.Н. был заключен договор о содействии самозанятости, согласно которого ответчица обязалась организовать предпринимательскую деятельность и использовать субсидию только на цели, определенные договором в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом). Приказом ОГУ «Центр занятости населения Енотаевского района» № <...> от <...> года Лелековй Г.Н. выдана субсидия в размере <...> рублей на организацию кафе. С <...> года, согласно приказу № <...>, ответчик принята на работу МУП <...>, о чем Лелекова Г.Н. не сообщила в ЦЗН и в нарушение закона обратилась с заявлением об оказании ей содействия и выдачи субсидии.

Лелекова Г.Н., получив <...> государственную субсидию на развитие собственного дела, проигнорировав п.2.1.3 договора № <...> от <...>, израсходовала выделенные средства не в соответствии с бизнес-планом, а на иные нужды, предоставив в ОГУ «ЦЗН Енотаевского района» фиктивные товарные чеки.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной субсидии в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Тагиров М.Т. поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лелекова Г.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОГУ «ЦЗН Енотаевского района» в судебное заседание не явился.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 октября 2010 года исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Лелекова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального права указав, что судом не приняты во внимание ее пояснения о том, что она, согласно договору о содействии самозанятости, организовала предпринимательскую деятельность и использовала субсидию только на определенные договором цели – организацию кафе, договор до настоящего времени не расторгнут, требование о расторжении договора в ее адрес не направлялось.

Выслушав Лелекову Г.Н. и ее представителя адвоката Поповичеву Т.В., поддержавших жалобу, заключение помощника прокурора Петровой О.Н., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии с частью 2 статьи 12 и частью 1 статьи 13 названного Закона безработным гражданам гарантируются: социальная поддержка; осуществление мер активной политики занятости населения, включая бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержке, профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по направлению органов службы занятости; финансирование в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, материальных затрат в связи с направлением на работу (обучение) в другую местность по предложению органов государственной службы занятости населения; государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест.

Из материалов дела следует, что <...> между ОГУ «Центр занятости населения Енотаевского района» и Лелековой Г.Н. заключен договор о содействии самозанятости, по условиям которого ответчик обязалась организовать предпринимательскую деятельность и использовать субсидию только на цели, определенные договором в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом), осуществлять предпринимательскую деятельность не менее одного года после получения субсидии, в случае прекращения предпринимательской деятельности ранее установленного договором срока возвратить полученную субсидию. Согласно бизнес-плану, предпринимательская деятельность Лелековой Г.Н. заключается в организации кафе у трассы, субсидия ей необходима для оформления аренды земли, обустройства здания, приобретения необходимой посуды, прилавков, мебели. На основании приказа ОГУ «Центр занятости населения Енотаевского района» <...> Лелековой Г.Н. <...> была предоставлена государственная субсидия в размере <...> рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что условия договора Лелековой Г.Н. не соблюдены, предпринимательская деятельность не осуществляется, денежные средства предоставленные Лелековой Г.Н. в виде субсидии не возвращены, ответчиком не предприняты меры по реализации бизнес-плана, а именно, не оформлены документы аренды земли, здание кафе не обустроено, имеется крытая палатка, кафе не действует по назначению.

Правомерно суд принял во внимание тот факт, что Лелекова Г.Н. на момент получения государственной субсидии состояла в трудовых отношениях с МУП <...> т.е. не являлась безработной и не имела права на получение субсидии.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что до настоящего времени договор о содействии самозанятости, заключенный <...> между ней и ОГУ «Центр занятости населения Енотаевского района», не расторгнут, требование о расторжении в ее адрес не направлялось, однако, изменение и расторжение договора является правом сторон договора. Обращаясь в суд, прокурор оспаривает право Лелековой Г.Н. на получение субсидии и указывает на нецелевое использование ответчиком денежных средств, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства с учетом их относимости и допустимости по данному спору. Судом рассмотрен иск в полном объеме, с учетом доводов сторон, представленных в судебных заседаниях.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы ответчика выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лелековой Г.Н. – без удовлетворения.