Судья Степин А.Б. Дело №33-813/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Баранова Г.В., Егоровой И.В.

при секретаре Калмыкаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Копченовой Т.Г. Зенина В.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 февраля 2011 года по иску Копченовой Т.Г. к Мурзаевой Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Копченова Т.Г. обратилась в суд с иском к Мурзаевой Ф.А.. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество, указав, что *** года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым Мурзаевой Ф.А. были переданы денежные средства в сумме *** рублей сроком на *** года. В качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрено удержание истцом принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: ***.

На момент обращения истца в суд с данным иском сумма займа не была возвращена ответчику. При указанных обстоятельствах Копченова Т.Г. просила взыскать с Мурзаевой Ф.А.. сумму основного долга в размере *** рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив ее начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Копченова Т.Г., ответчик Мурзаева Ф.А.., третьи лица Свидченко Ю.В., Ермакова О.С., представитель Министерства социального развития и труда по Астраханской области, представитель ГКУ АО «Центр защиты прав детей» не присутствовали.

Представитель истца Зенин В.А. исковые требования поддержал.

Решением Трусовского районного суда *** от *** исковые требования Копченовой Т.Г. удовлетворены частично. С Мурзаевой Ф.А.. в пользу Копченовой Т.Г. взыскана сумма основного долга в размере *** рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Копченовой Т.Г. Зенин В.А. ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что, выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку предусмотренный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Наличие обременения в виде запрета по распоряжению спорной квартирой по искам третьих лиц не препятствует обращению истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество даже в том случае, когда данное имущество было отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Копченовой Т.Г. Зенина В.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что *** Копченова Т.Г. предоставила Мурзаевой Ф.А. денежные средства в сумме *** рублей с обязательством возврата суммы в течение *** лет.

Взятые на себя обязательства по возврату суммы долга Копченова Т.Г. в установленный срок не исполнила.

Вышеуказанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере *** рублей.

Вывод суда о том, что требования об обращении взыскания на квартиру удовлетворению не подлежат, также основан на действующем законодательстве.

По смыслу ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание как способ обеспечения исполнения обязательства по передаче вещи должнику может применяться только в том случае, если должником не исполняется обязательство по оплате этой вещи. Требования, не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее, могут обеспечиваться удержанием этой вещи только в том случае, когда сторонами обязательства являются предприниматели.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, не являющимися предпринимателями, заключен договор займа, подтверждением чему является расписка в получении Мурзаевой Ф.А. от Копченовой Т.Г. денежных средств в размере *** рублей сроком на *** года.

Предметом договора займа в соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача займодавцем заемщику в собственность денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Обязанностью заемщика является возврат займодавцу такой же суммы денег или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств по договору займа до его исполнения могли бы удерживаться только денежные средства, но они в соответствии со ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации являются средством платежа, не обладающим индивидуально-родовыми признаками. Между тем, предметом удержания может быть только индивидуально определенная вещь, в связи с чем в данном случае отсутствуют правоотношения по праву удержания.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорной квартире, принадлежащей Копченовой Т.Г., зарегистрирован А., *** года рождения.

По смыслу ч.2 ст.37, ч.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации №13-П от 8 июня 2010 года отчуждение жилых помещений, на которые имеют права, в том числе и право пользование, несовершеннолетние, проводится только с предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Такого разрешения истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.

В связи с этим, доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, в данной части несостоятельны и не основаны на законе. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Копченовой Т.Г. Зенина В.А. - без удовлетворения.

***

***

***