Судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-922/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Поляковой К.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Базиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Пичугиной М.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года по заявлению Пичугиной М.А. об оспаривании действий администрации г. Астрахани,

установила:

Пичугина М.А. обратилась в суд с заявлением, указав, что 20 сентября 2010 года администрацией г. Астрахани в ответ на коллективное обращение жильцов дома № <...> по ул. <...> по вопросу о признании задания непригодным для проживания и подлежащим сносу, направлено письмо, тогда как постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 предусмотрено рассмотрение обращения и вынесении по нему заключения, то есть администрацией города принято решение не в форме, предусмотренной законом. Просила признать указанные действия администрации г. Астрахани незаконными и обязать ее принять решение в соответствии с требованиями п. 47 указанного Постановления Правительства РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Пипкова С.А. доводы заявления поддержала.

Привлеченные к участию в деле иные заинтересованные лица поддержали доводы заявления.

Представители администрации г. Астрахани Пальцева Ю.А., комитета по ЖКХ Слиженкова Т.Н. с доводами заявления не согласились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Пичугиной М.А. об оспаривании действий администрации г. Астрахани отказано.

В кассационной жалобе Пичугина М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

На заседание судебной коллегии не явились Пичугина М.А., заинтересованные лица, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Пичугиной М.А. - Пипкову С.А., заинтересованных лиц: В., Т., Н., Л., Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации г. Астрахани Пальцеву Ю.А., заинтересованных лиц И., К., не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2010 года Пичугина М.А. в числе других лиц обратилась в администрацию г. Астрахани с заявлением о принятии решения о непригодности для проживания и сносе общежития по ул. <...>.

По жалобе Пичугиной М.А. решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2010 года на администрацию г. Астрахани возложена обязанность рассмотреть коллективное обращение жильцов общежития.

20 сентября 2010 администрацией г. Астрахани дан письменный ответ по указанному обращению, согласно которому дом № <...> по ул. <...> г. Астрахани включен в план капительного ремонта, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2010 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Решением Кировского суда от 22 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Пичугиной М.А. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. Определением судебной коллегии Астраханского облсуда от 24 ноября 2010 года решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пичугиной М.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку с заявлением в суд она обратилась 28 января 2011 года, то есть за пределами установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявления и не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.

Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Заявитель не лишена права обращения в администрацию г. Астрахани с аналогичным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной М.А. – без удовлетворения.