судья Юденкова Э. А. дело № 33 - 885/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Поляковой К. В.

при секретаре Базиной О. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Ватанского А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года по делу по заявлению Ватанского А.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Ватанский А. В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 июля 2010 года исковые требования Администрации г. Астрахани о выселении Ватанского А. В., а также членов его семьи и вселении в жилое помещение по <адрес> удовлетворены. На основании исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Советского районного отдела УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2010 года указанное исполнительное производство приостановлено, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства, каких – либо исполнительных действий совершаться не должно. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Однако, 24 января 2011 года судебный пристав – исполнитель сообщил Ватанскому А. В. о совершении исполнительных действий, которые назначены на 31 января 2011 года в 14 часов. Считает, данные действия неправомерными, поскольку до настоящего времени вопрос о возобновлении исполнительного производства не решен, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения является преждевременным, а действия судебного пристава - исполнителя незаконными. Ватанский А. В. просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области, направленные на его выселение из комнат № <данные изъяты> по ул. <адрес> г. Астрахани в жилые помещения № <данные изъяты> по пер. <адрес> г. Астрахани незаконными.

В судебном заседании Ватанский А. В. заявление поддержал. Судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области – Воронин А. К., представитель УФССП Астраханской области – Фирсова О. В., представитель Администрации г. Астрахани - Горянин А. А. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ватанского А. В. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, суд не дал указанным обстоятельствам должной правовой оценки, что привело к неверному толкованию и применению норм материального права и постановке по делу незаконного решения. Полагает, что не совершение судебным приставом 31 января 2011 года действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, не свидетельствует о отсутствии нарушений его прав и охраняемых законом интересов, поскольку судебным приставом были совершены действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, в противном бы случае в его адрес не направлялись бы извещения о совершении исполнительных действий.

Заслушав Ватанского А. В., поддержавшего жалобу, представителя УФССП Астраханской области – Фирсову О. В., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 24 ФЗ « Об исполнительном производстве » лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 68 ФЗ « Об исполнительном производстве » мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В деле имеются сведения о том, что 7 октября 2010 года на исполнение судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Воронину А. К. поступил исполнительный лист № <данные изъяты>, выданный Советским районным судом г. Астрахани.

На основании данного исполнительного листа 7 октября 2010 года судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство № <данные изъяты> о выселении Ватанского А. В. из комнаты № <данные изъяты> по ул. <адрес> в жилое помещение маневренного фонда – квартиру № <данные изъяты>, помещения <данные изъяты> по пер. <адрес> Трусовского района г. Астрахани до окончания ремонтных работ в доме № <данные изъяты> по ул. <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2010 года в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению Н.А., В.А., А.В., А.В. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительные производства приостановлены, в том числе и производство под № <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения ( статьи 64, 68 главы 7 Закона РФ « Об исполнительном производстве »), при приостановлении исполнительного производства запрещено лишь применение мер принудительного исполнения ( часть 6 статьи 45 Закона « По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается »).

К числу мер принудительного исполнения относится принудительное выселение в жилое помещение (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Особенности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении предусмотрены в статьей 107 ФЗ « Об исполнительном производстве ».

Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований о вселении или выселении.

Из извещения судебного пристава – исполнителя от 24 января 2011 года установлено, что исполнительные действия назначены на 31 января 2011 года в 14 часов.

В судебном заседании судебный пристав подтвердил, с чем согласился и Ватанский А. В., что фактически принудительное исполнение решения суда не производилось, кроме того, само по себе направление судебным приставом – исполнителем извещения о совершении исполнительных действий в силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ не является мерой принудительного исполнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Ватанского А.В. - без удовлетворения.