судья Сидорова Е. А. дело № 33 - 1015/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Егоровой И. В.

при секретаре Базиной О. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационным жалобам Болдырева А.В., Болдыревой Г.Е., Шлюхиной Р.А. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 марта 2011 года по делу по иску Шлюхиной Р.А. к Болдыреву Н.А., Болдыреву А.В., Болдыревой Г.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Шлюхина Р. А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является одной из наследников умершей А.В., другими наследниками являются Болдырев Н. А. и В.А., наследственное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. 16 марта 2009 года Болдырев Н. А. подарил вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом В.А. в целом и последний зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке. 13 августа 2010 года В.А. умер. Считает, что договор дарения от 16 марта 2009 года ничтожен, поскольку земельный участок и жилой дом не принадлежали на праве собственности Болдыреву Н. А. в целом. Шлюхина Р. А. просит суд признать недействительным договор дарения от 16 марта 2009 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель Шлюхиной Р. А. – Макарова М. А. иск поддержала. Болдырев Н. А. требования признал. Болдырев А. В., Болдырева Г. Е. просили в иске отказать.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 3 марта 2011 года договор дарения земельного участка с жилым домом от 16 марта 2009 года, заключенный между Болдыревым Н А. и Болдыревым В. А. признан недействительным в части дарения 2/21 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих Шлюхиной Р. А., прекращено право собственности Болдырева В. А. на 2/21 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих Шлюхиной Р. А., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Болдыревой Г. Е., Болдырева А. В. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указано, что ни в иске, ни в дополнении к нему они не указаны в качестве ответчиков, полагают, что срок давности для регистрации признанного по суду имущества Шлюхиной Р. А. пропущен, вопрос о восстановлении срока не ставился, суд не учел, что Шлюхина Р. А. знала о наличии договора дарения, в отношении спорной доли наследственного имущества уже имеется решения суда.

В кассационной жалобе Шлюхиной Р. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что недействительность существенного условия сделки, в данном случае недействительным является условие о предмете (в дар передавался земельный участок и жилой дом лицом, не имеющим на него в полном объеме права), приводит к недействительности договора в целом и является несоответствующим требованиям закона.

Заслушав представителя Шлюхиной Р. А. – Макарову М. А., Болдырева Н. А. поддержавших жалобу, Болдырева А. В., Болдыреву Г. Е., их представителя - Дворянкину Н. В., поддержавших доводы собственной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Камызяк Астраханской области Е.В. от 24 января 2004 года, Болдыреву Н. А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 января 2003 года за В.А. и Шлюхиной Р. А. было признано право обязательной доли в наследстве, открывшимся после смерти А.В., во исполнении данного решения нотариусом г. Камызяк Астраханской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым В.А. и Шлюхина Р. А. являются наследниками имущества А.В., умершей ... года по 2/21 доли каждый.

Районным судом установлено, что Болдырев Н. А., являясь собственником 17/21 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, не будучи уполномоченным другими участниками долевой собственности на данное имущество, заключил договор дарения одному из сособственников – В.А.

В связи с тем, что Болдырев Н. А. подарил В.А. не принадлежащую ему 2/21 доли жилого дома и земельного участка, суд правомерно признал сделку дарения в этой части недействительной и прекратил право собственности В.А. на 2/21 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих Шлюхиной Р. А.

Вопреки доводам жалобы Шлюхиной Р. А., суд пришел к правильному выводу о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а потому в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения в целом обоснованно отказал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод жалобы Болдыревой Г. Е., Болдырева А. В. о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным, так как согласно определения Камызякского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2010 года они привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал необоснованным, так как согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что в отношении спорной доли наследственного имущества уже имеется решения суда, так как в споре, по которому принято решение 31 января 2003 года, основания иска были другие.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Болдырева А.В., Болдыревой Г.Е., Шлюхиной Р.А. - без удовлетворения.