Судья Хаирова Д.Р. Дело № 33-1007/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Обносовой М.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя Сейтерова Д.Т. по доверенности Казакова В.Ю.

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2011 года

по иску Сейтерова Д.Т. к Тастемирову Р.Х. о взыскании долга, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Сейтеров Д.Т. обратился в суд с иском к Тастемирову Р.Х. о взыскании долга, процентов и убытков, указав в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, который был оформлен в виде расписки, по условиям которого он выплатил ответчику стоимость объектов недвижимости в размере ** рублей, в свою очередь продавец передал ему жилой дом.

Истец указывает, что с указанного периода стал проживать в жилом доме, нести бремя его содержания, а именно произвел ремонт жилых помещений, произвел газификацию дома, соорудил бассейн, установил забор, а также нес расходы по техническому обслуживанию дома. После получения правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, Тастемиров Р.Х. стал уклоняться от оформления сделки и последующей регистрации перехода права собственности. При обращении в суд в удовлетворении его требований к ответчику о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок было отказано, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан возвратить ему денежные средства в размере ** рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, возместить понесенные им расходы по ремонту, содержанию дома, оформлению документов в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Сейтеров Д.Т., его представитель Казаков В.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить иск.

Ответчик Тастемиров Р.Х. участие в судебном заседании не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика Гриднев А.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Тастемирова Д. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2011 года исковые требования Сейтерова Д.Т. удовлетворены частично, с Тастемирова Р.Х. в пользу Сейтерова Д.Т. взысканы сумма долга в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего ** рублей, с Тастемирова Р.Х. в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. В остальной части исковые требования Сейтерова Д.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Казаков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд, признав ** рублей суммой неосновательного обогащения, необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не дал оценки тому, что ответчик не представил доказательства о возмещении расходов по газификации ФИО17. Полагает, что суд необоснованно отказал в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных в связи с установкой забора.

Учитывая надлежащее извещение истца Сейтерова Д.Т., ответчика Тастемирова Р.Х., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Казакова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гриднева А.Н., третье лицо Тастемирову Д., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов и государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вышеуказанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела установлено, что Тастемиров Р.Х. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Тастемиров Р.Х. получил от Сейтерова Д.Т. денежные средства в размере ** рублей в счет принадлежащего ответчику вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Факт получения денежных средств в указанном размере в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком заключен не был, переход права собственности к Сейтерову Д.Т. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Наримановского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2009 года истцу Сейтерову Д.Т. отказано в удовлетворении требований о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречный иск Тастемирова Р.Х. к Сейтерову Д.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворен в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований о достаточности, допустимости и относимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Тастемировым Р.Х. денежные средства подлежат возврату истцу Сейтерову Д.Т., поскольку сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, переход права собственности не произошел, полученные по расписке денежные средства в размере ** рублей ответчик не возвратил истцу, оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для сбережения денежных средств у Тастемирова Р.Х. не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств, связанных с понесенными им расходами по газификации жилого дома и сооружению забора, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сейтеровым Д.Т. не представлено суду никаких доказательств, достоверно подтверждающих понесенные им расходы, а именно квитанции, чеки, договоры, заключенные от его имени.

Взыскивая с Тастемирова Р.Х. в пользу Сейтерова Д.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает обоснованными доводы жалобы в этой части по следующим основаниям.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако выводы суда о взыскании соответствующих процентов с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 24 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении иска Сейтерова Д.Т., не основаны на требованиях закона, поскольку о неосновательности сбережения этих денежных средств Тастемиров Р.Х. должен был знать с момента их получения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме и правильно, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда в части периода взыскания процентов не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, увеличить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Тастемирова Р.Х. в пользу Сейтерова Д.Т. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ** рублей, из расчета ** рублей х **% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд) / ** дней х ** дней (срок просрочки).

Судебная коллегия в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считает необходимым увеличить размер государственной пошлины и взыскать с ответчика Тастемирова Р.Х. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ** копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, из расчета ** рублей – ** рублей х 1% + ** рублей – ** рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 февраля 2011 года изменить, увеличить размер подлежащих взысканию с Тастемирова Р.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Сейтерова Д.Т. и государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Тастемирова Р.Х. в пользу Сейтерова Д.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.

Взыскать с Тастемирова Р.Х. в доход государства государственную пошлину в размере ** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова В.Ю. – без удовлетворения.