Судья Насырова Т.А. дело №33-775/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г., Поляковой К.В.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя Саитовой З.К. – Шадриной Л.Г. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 января 2011года по иску Саитовой З.К. к Володарскому районному отделу службы судебных приставов УФССП РФ по Астраханской области, Трусовскому районному отделу службы судебных приставов УФССП РФ по Астраханской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Саитова З.Х. обратилась в суд с иском к Володарскому районному отделу службы судебных приставов УФССП РФ по Астраханской области о возврате имущества, указав, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от ... Магомедов М.К., Газимагомедов Х.М., Магомедгазиев М.М., Мамедов О.Г. осуждены по ст. ... УК РФ к различным срокам с отбыванием наказания в колонии поселении. Этим же приговором вещественные доказательства МПС типа «...» с ..., три руль-мотора «...» ..., «...» ..., «...» без номера обращены в доход государства. Учитывая, что указанные вещественные доказательства не принадлежат осужденным, а принадлежат истцу, она просит на основании ст. 81 УПК РФ возвратить ей МПС типа «...» с бортовым номером ..., три руль-мотора: «...» ..., «...» ..., «...» без номера.

В судебном заседании представитель истца Шадрина Л.Г. исковые требования уточнила, просила истребовать на основании ст.ст. 209, 301 ГК РФ из чужого незаконного владения имущество принадлежащее Саитовой З.К.

Ответчики Володарский районный отдел службы судебных приставов УФССП РФ по Астраханской области, Трусовский районный отдел службы судебных приставов УФССП РФ по Астраханской области, третьи лица Магомедов М.К.„ Газимагомедов Х.М., Магомедгазиев М.М., Мамедов О.Г.. Пограничное управление ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 25 января 2011года исковые требования Саитовой З.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Саитовой З.К. – Шадриной Л.Г. ставится вопрос об отмене решения, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, заявителем указывается, что конфискации подлежит имущество, признанное орудиями преступления, поскольку она не является осужденной по данному делу имущество должно быть ей возвращено. Факт принадлежности имущества указанного ею в исковом заявлении нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтвержден представленными доказательствами. Суд необоснованно отклонил ходатайство об осмотре лодки, так как только при осмотре возможно установить имелись ли дополнительно на лодке надписи.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся: истца Саитовой З.К. и ее представителя Шадриной Л.Г., третьих лиц - Магомедова М.К., Газимагомедова Х.М., Магомедгазиева М.М., Мамедова О.Г., отбывающих наказание в ..., ответчиков Володарского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Астраханской области, Трусовского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Астраханской области в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя третьего лица - ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области» Байдикова А.А., не согласившегося с доводами жалобы, заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Из материалов дела следует, что протоколом досмотра транспортного средства от ... произведенным госинспектором ГРИ Н., досмотрено плавсредство типа «...» ..., оснащенное тремя подвесными моторами «...» ..., «...» ... и «...» без номера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотренное МПС типа «...» ... с бортовым номером ... имеет длину около ... м, ширину примерно ... м.

Из судового билета ... следует, что Саитова З.К. является судовладельцем мотолодки «...» с бортовым номером ..., длиной ... м., шириной ... м., высотой борта ... м. и двигателей: «...» ..., «...» ..., «...» без номера.

Согласно справке ГИМС МЧС России по ... от ... в базе данных ГИМС МЧС России по ... значится маломерное судно «...» с ботовым номером ..., оснащенное подвесными руль-моторами «...» заводской номер ..., «...» заводской номер ... и «...» без номера, принадлежащее Саитовой З.К., ... г.р., проживающей по адресу: ....

Отказывая в удовлетворении требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Районный суд установил, что спорное имущество изъято, передано на хранение в дивизион пограничных кораблей ПУ ФСБ России по ... и ... до рассмотрения дела об административном правонарушении, впоследствии приговором суда обращено в доход государства как орудия совершения преступления.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в истребовании имущества не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в нем случаев, конфискация является одним из оснований прекращения права собственности на имущество.

В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления: имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. При этом орудия преступления подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 14 разъяснил, что при разрешении дел о незаконной добыче водных животных судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие, средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления.

Как следует из приговора ... районного суда ... от ... МПС типа «...» с бортовым номером ..., три руль-мотора «...» ..., «...» ..., «...» без номера обращены в доход государства как орудия совершения преступления.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Вместе с тем, вышеуказанным приговором ... районного суда имущество, указанное в иске, признано орудиями преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку вступившем в законную силу решением установлено, что данные предметы использовались при совершении преступления осуждёнными, а именно при вылове рыб осетровых пород, доказательств неправомерного владения осужденными лодкой и руль-моторами истцами не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что имущество находится у ответчика на законных основаниях, и обстоятельств позволяющих истребовать его, судом установлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное имущество, признанное орудием преступления не принадлежало обвиняемым, в связи с чем, не может быть обращено в доход государства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неправомерного владения осужденными лодкой и руль-моторами истцом не представлено.

Доводы о том, что МПС типа «...» и маломерное судно «...», являются одним и тем же судном, что можно было установить путем проведения криминалистической экспертизы, либо при осмотре судна, несостоятельным, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, коллегия полагает, что они сводятся к переоценке обоснованных выводов суда.

Саитова З.К. в случае нарушения ее права в установленном зако­ном порядке вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 января 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саитовой З.К. – Шадриной Л.Г. – без удовлетворения.