Судья Иванова О.А. дело №33-726/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г., Поляковой К.В.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Галкиной А.А., Федякиной О.В., Федякина В.И., ООО ПКФ «Спартак-Ф» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 января 2011 года по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Федякину В.И., Федякиной О.В., Галкиной А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Снегирева Е.Е. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Федякину В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф», Федякиной О.В., Галкиной А.А. о признании договора ипотеки ... от ... недействительным в части,

установила:

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Федякиным В.И. было заключено кредитное соглашение ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> США на срок - <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям и другим платежам.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения с ООО ПКФ «Стартак-Ф», Федякиной О.В. и Галкиной А.А. ... заключены договора поручительства. Кроме того, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО ПКФ «Стартак-Ф» ... заключен договор ипотеки, предметом которого являются: нежилое помещение ..., площадью <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты>, этажностью <данные изъяты>, расположенное по адресу: ..., права аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Отчетом об оценке от ... определена рыночная стоимость заложенного имущества, которая составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату процентов и основного долга, в результате чего на ... образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитное соглашение ... от ..., заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Федякиным В.И., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по банковскому кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Царина О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по банковскому кредиту в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Снегирев Е.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), индивидуальному предпринимателю Федякину В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф», Федякиной О.В., Галкиной А.А. о признании договора ипотеки ... от ... недействительным в части, указав в иске, что постановлением Администрации г. Астрахани от ... ... (с изменениями, внесенными постановлением от ... ...) «О предоставлении земельного участка по ... для эксплуатации склада» земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, передан в аренду в общую долевую собственность <данные изъяты> Снегиреву Е.Е. и <данные изъяты> ООО «ПКФ «Спартак». Соглашением от ... «О порядке пользования земельным участком» ООО «ПКФ «Спартак» и Снегирев Е.Е. определили порядок пользования данным участком. Однако, в соответствии с условиями кредитного соглашения, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Федякиным В.И. данное право аренды указанного земельного участка стало предметом залога (п.1.2.2. договора об ипотеке ... от ...). Считая свое право нарушенным Снегирев Е.Е. просит суд признать договор ипотеки ... от ... недействительным в части включения в него права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> долей Снегирева Е.Е.

В судебном заседании представитель истца Царина О.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Снегирева Е.Е. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Снегирев Е.Е. - Снегирев А.Е. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, вопрос о разрешении требований банка оставил на усмотрение суда.

Ответчики ИП Федякин В.И., действующий, в том числе и как представитель ООО ПКФ «Спартак-Ф», Федякина О.В., Галкина А.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, расчет задолженности по кредитному соглашению не оспаривали, также не возражали против удовлетворения требований Снегирева Е.Е.

Вместе с тем, ИП Федякин В.И., действующий, в том числе и как представитель ООО ПКФ «Спартак-Ф» в судебном заседании пояснил, что ввиду отказа истца от заявленных требований к ответчикам в части обращения взыскания на заложенное имущество, считает что кредитное соглашение ... от ..., договор ипотеки ... от ..., договор об ипотеке ... от ..., являются недействительными, в связи с чем просил суд взыскать задолженность по кредитному соглашению только с ИП Федякина В.И. и ООО ПКФ «Спартак-Ф».

Решением Кировского районного суда ... от ... иск удовлетворен. Суд решил: Расторгнуть кредитное соглашение ... от ..., заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Федякиным В.И..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федякина В.И., Федякиной О.В., Галкиной А.А., общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению ... от ... в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу 1 <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федякина В.И., Федякиной О.В., Галкиной А.А., общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф» в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Признать договор ипотеки ... от ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спартак-Ф», недействительным в части включения в него права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на <данные изъяты> долей Снегирева Е.Е..

На решение суда принесена кассационная жалоба Галкиной А.А., Федякиной О.В., Федякиным В.И., ООО ПКФ «Спартак-Ф» в которой они ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права и указывают, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, то обстоятельство что поручители, заключая договор, были уведомлены о договоре залога имущества в обеспечение кредитного соглашения ... ..., заключенного между кредитором и ООО ПКФ «Спартак – Ф», на недвижимое имущество, где залоговая стоимость имущества составляла <данные изъяты>, общая площадь заложенного нежилого помещения составляла <данные изъяты>.м. Впоследствии дополнительным соглашением внесены изменения в указанный договор ипотеки, и площадь заложенного помещения составила <данные изъяты>.м., о данных обстоятельствах поручители извещены не были. Полагая, что изменениями внесенными в договор ипотеки нарушены права поручителей, которые в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями прекращения поручительства, считали выводы суда о взыскании суммы долга по кредитному соглашению с поручителей незаконными.

На заседание судебной коллегии не явились Снегирев Е.Е., Снегирева Л.В., Снегирев А.Е., представитель Управления по земельным ресурсам администрации ..., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО ПКФ «Спартак – Ф» Федякина В.И., Фендякину О.В., Галкину А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ВТБ 24 Царину О.Н., не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратит заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ЗЛО) и ИИ Федякиным В.И. было заключено кредитное соглашение ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок - <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем на ... задолженность по кредиту составила <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб., из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.; задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд установив, что по договорам поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним их обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации соответчики ООО ПКФ «Спартак-Ф», Федякина О.Ф., Галкина А.А. должны нести с ИП Федякиным В.И. солидарную ответственность.

Из материалов дела, следует, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения ... с ООО ПКФ «Спартак-Ф», Федякиной О.В., Галкиной А.А. были заключены договора поручительства. Данные договора никем не оспорены.

В соответствии с п. 1.2 договора поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного соглашения ... от ..., договора ипотеки ... от ... в виду того, что в договор об ипотеке ... от ... внесены изменения повлекшие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителей, о чем последние не поставлены в известность, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с заключенными в обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения от ... договорами поручительства, поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме за исполнение последним обязательства по кредиту соглашению.

Обстоятельство того, что дополнительным соглашением <данные изъяты>... от ... расторгнут договор ипотеки от ..., обеспечивающий обязательства по кредитному договору, и заключен новый договор ипотеки ... от ..., о чем поручители не поставлены в известность, не является основанием для прекращения обязательств последних, поскольку в настоящее время договор поручительства не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, основания предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 января 2011года – оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной А.А., Федякиной О.В., Федякина В.И., ООО ПКФ «Спартак-Ф» - без удовлетворения.