судья Фролова Е.А. дело №33-816/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре: Олейниковой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационным жалобам Коваль В.А. и представителя ТСЖ «Джон» по доверенности Димидовой С.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2011 года по иску Коваль В.А. к Ермаковой Е.А., Ермакову С.В. о сносе самовольной постройки, и встречному иску Ермаковой Е.А., Ермакова С.В. к Коваль В.А., администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

Коваль В.А. обратилась в суд с иском к Ермакову С.В. и Ермаковой Е.А. о сносе самовольно возведенной постройки, указав, что в <данные изъяты> году построен и заселен многоквартирный жилой ... в .... На земельном участке, расположенном во дворе жилого дома, находится самовольно возведенный объект недвижимости ... «...» по ..., на котором в настоящее время продолжается незаконное строительство. Ответчики осуществляют самовольное строительство без оформления соответствующего разрешения и согласования проекта в нарушение Градостроительного кодекса РФ. Действия ответчиков затрагивают интересы горожан, нарушают федеральное законодательство, которое закрепляет и регулирует общественные отношения, в связи с чем, просили суд обязать Ермакову Е.А. и Ермакова С.В. в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку - объект незавершенного строительством двухэтажное здание по ... ... в .... Просили указать в решении, что в случае не исполнения в указанный срок, вступившего в законную силу решения суда, истец, вправе совершить действия по сносу постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика, с взысканием с него всех необходимых расходов.

Решением Советского районного суда ... от ... на Ермаковых возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительством двухэтажное здание по ... ... в ..., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ... определение Советского районного суда ... от ... об отказе Ермаковой Е.А., Ермакову С.В. об отмене решения от ... по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело направлено на новое рассмотрение по заявлению Ермаковой Е.А., Ермакова С.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Советского районного суда ... от ... по гражданскому делу по иску Коваль В.А. к Ермакову С.В., Ермаковой Е.А. о сносе самовольно возведенной постройки отменено по вновь открывшимся обстоятельствам согласно определению суда от ... и производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Советского районного суда ... от ... принято к производству встречное исковое заявление Ермакова С.В. и Ермаковой Е.А. к Коваль В.А., администрации ... о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: ... ...

В обосновании встречного иска Ермаковы указали, что являются собственниками спорного нежилого здания литер «... общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли за каждым, на основании договора купли-продажи от ... ... и свидетельства о государственной регистрации права ... от .... Также истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от .... Приобретенное нежилое здание, постройки <данные изъяты> года, требовало проведения ремонтных работ, в связи с чем, Ермаковы неоднократно обращались в соответствующие органы с заявлениями о предоставлении разрешения на проведение реконструкции нежилого здания. Однако по предоставлению всех необходимых документов, с момента последнего обращения ..., ответа не последовало. В <данные изъяты> году Ермаковыми была проведена реконструкция нежилого строения в габаритах существующего здания, в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, получены заключения компетентных органов о соответствии реконструкции установленным строительным правилам и требованиям. Целевое назначение здания осталось прежним - швейный цех. Указанная реконструкция не нарушает и права Коваль В.А., проживающей в ... ... жилом доме, поскольку расстояние от стен ее квартиры до стены здания швейного цеха составляет не менее <данные изъяты> Коваль В.А. не является обладателем субъективного права, о защите которого просит. Просили суд удовлетворить их требования о признании право собственности на реконструированное нежилое здание.

В судебном заседании истец-ответчик Коваль В.А. и представитель истца-ответчика Коваль В.А. по доверенности Харитонова С.В., исковые требования поддержали. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Третьи лица Петренко Н.А., Позднякова Н.В. (третье лицо Кулиджоглян Т.Г. в судебном заседании от 31.01.2010г.) исковые требования Коваль В.А. поддержали, встречный иск не признали.

Представитель третьего лица ТСЖ «Джон» по доверенности Димидова С.Г. исковые требования Коваль В.А. поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик-истец Ермакова Е.А., действующая за себя и по доверенности за Ермакова С.В., представитель Ермаковой Е.А. - адвокат Дормидонов С.В., действующий на основании ордера, просили Коваль В.А. в иске отказать Встречные требования просили удовлетворить.

Представители по доверенностям администрации г. Астрахани - Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани Пальцева Ю.А., Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Астрахани Антонова О.А., Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани Алиева А.К., управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Против исковых требований Ермаковых не возражают, иск Коваль В.А. просили оставить на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Коваль В.А. отказано, исковые требования Ермаковых удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Коваль В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение горисполкома от ..., представленное Ермаковыми в суд, как основание к отмене решения суда, было предметом рассмотрения суда. Судом незаконно отказано в обжаловании определения об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не дана оценка заключению судебно-строительной экспертизы о нарушении Ермаковыми противопожарных разрывов между самовольной постройкой и жилым домом. Не учтены приобщенные к материалам дела документы, свидетельствующие об отказе Ермаковым в реконструкции жилого дома со стороны должностных лиц, осуществляющих надзор за соблюдением противопожарных правил безопасности, и нарушения ответчиками требований Градостроительного кодекса РФ.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Джон» по доверенности Димидова С.Г. также ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Коваль В.А., ссылаясь на незаконность отмены решения суда от 9 июня 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как все обстоятельства, на которые в своем заявлении о пересмотре решения суда ссылались Ермаковы, сторонам по делу и суду были известны в момент вынесения судом решения от 9 июня 2008 года. Судом необоснованно, без учета представленных доказательств, сделан вывод о том, что самовольно возведенное строение не нарушает прав и интересов жильцов пятиэтажного дома.

На заседание судебной коллегии Ермаков С.В., представители администрации г. Астрахани - Управления по строительной и жилищной политике, Комитета по градостроительству и архитектуре, Управления муниципальным имуществом, Управления земельными ресурсами в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав докладчика, Коваль В.А. и ее представителя Харитонову С.В., представителя ТСЖ «Джон» Димидову С.Г., поддержавших доводы жалоб, Ермакову Е.А., действующую за себя и по доверенности за Ермакова С.В., считавшую жалобы необоснованными, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ... ... (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) Ермаковой Е.А. и Ермакову СВ. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение литер «<данные изъяты> по адресу: ..., ... ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ... (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи от ... ... (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) за Ермаковой Е.А. и Ермаковым СВ. зарегистрирован на праве общей совместной собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ... что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), свидетельством о государственной регистрации права от ... (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, следует, что нежилое здание литер «<данные изъяты>» по адресу: ..., ... ...» реконструировано.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правоотношений.

Поскольку Ермаковы являются собственниками земельного участка и спорного нежилого помещения, располагающегося на нем, то при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реконструированное Ермаковыми здание не нарушает интересы других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Это подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГП АО ПТТ «<данные изъяты>» (заключение от ... ...), которое является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом исследованы экспертные заключения главного врача ФГУЗ «<данные изъяты> ...» ... от ... и ... от ... и заключение ГП АО «<данные изъяты>», составленного в <данные изъяты> года, из содержания которых усматривается, что реконструированное строение не нарушает охраняемые законом права и интересы жителей близлежащего дома, здание швейной мастерской предлагается ввести в эксплуатацию.

Доводы жалоб Коваль и ТСЖ «Джон» об отсутствии противопожарных разрывов между самовольной постройкой и жилым домом, как основание для сноса постройки были предметом судебного разбирательства и судом дана обоснованная оценка их несостоятельности, что подтверждается показаниями эксперта С. о том, что уровень огнестойкости реконструкцией нежилого здания повышен, расстояние между зданиями позволяет осуществлять сквозное движение автотранспорта, выполненные объемно-планировочные и конструктивные решения реконструированного здания выполнены с соблюдением требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Судом первой инстанции, во исполнение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследованы обстоятельства, связанные с принятием ответчиками мер к легализации реконструированного помещения и установлено, что с момента получения нежилого здания и земельного участка в собственность, Ермаковыми предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию существующего нежилого здания, выразившиеся в подготовке эскизного и рабочего проектов реконструкции швейного цеха, проекта на организацию строительства, рабочего проекта реконструкции швейного цеха охраны окружающей среды, получены заключения ОГПУ ГУ МЧС России по ..., санитарно-эпидемиологические заключения, межевание и землеустроительные работы на земельный участок, а также техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций, Ермаковы обращались в соответствующие административные органы с просьбой выдать разрешение на реконструкцию нежилого здания.

Не влекут отмену решения суда и доводы Коваль В.А. и ТСЖ «Джон» об отсутствии разрешения на осуществление строительства, предусмотренного ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, поскольку Ермаковым на праве собственности принадлежит земельный участок, возведение объекта осуществляется в пределах земельного участка, находящегося в их собственности, строительство в виде реконструкции существующего здании является реализацией их права на собственность.

Вопреки доводам жалобы, Коваль В.А. не представлены доказательства нарушения Ермаковыми ее прав и законных интересов осуществлением реконструкции здания.

Рассматривая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса реконструированного нежилого здания как самовольной постройки, так как единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию здания. При этом, установлено, что Ермаковы, создавшие постройку, предпринимали меры к получению разрешения и получению акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции законно удовлетворил требования Ермаковых о признании за ними право общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание, так как сохранение его в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалоб Коваль и ТСЖ «Джон» о незаконности отмены решения суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, также не влекут отмену судебного решения, поскольку при новом рассмотрении дела судом исследованы, представленные сторонами доказательства, которым дана оценка с учетом доказательств, явившихся основанием к отмене состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и вновь представленных доказательств при новом рассмотрении дела по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку другие доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Коваль В.А. и представителя ТСЖ «Джон» по доверенности Димидовой С.Г. - без удовлетворения.