Судья Колбаева Ф.А. Дело № 33-881/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г. и Поляковой К.В.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Советском районе г.Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 1 февраля 2011 года по иску Воробьёвой А.Н. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда в Советском районе г.Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Воробьёва А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом комиссии по назначению пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальных стаж отдельных периодов работы: с 3 сентября 1996 года по 22 июня 1997 года в должности матроса-уборщика РДОС «<данные изъяты>» в ТОО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», 23 июня 1997 года в должности повара РДОС «<данные изъяты>» в ТОО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», с 24 июня 1997 года по 8 сентября 1998 года в должности повара РДОС «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», с 9 сентября 1998 года по 3 августа 1999 года в должности матроса-камбузника РДОС «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», с 4 августа 1999 года по 10 апреля 2001 года в должности повара РДОС «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», так как невозможно определить тип судов. Просила признать незаконным отказ Пенсионного фонда в досрочном назначении трудовой пенсии, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, назначить пенсию с ....

В судебном заседании истец Воробьёва А.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2011 года иск Воробьёвой А.Н. удовлетворён.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что отсутствуют документы судовладельца о зачислении Воробьёвой в штат экипажа судна, а также о предназначении судов и выполняемой истцом работе. ОАО «Каспрыбфлот» и Федеральное государственное учреждение «Российский морской регистр судоходства» не являются судовладельцем РДОС «Ахтубинский», в связи с чем документы, выданные указанной организацией не могут быть приняты во внимание.

На заседание судебной коллегии Воробьева А.Н. не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав докладчика, представителя ГУ – УПФ РФ в Советском районе Боеву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

В силу Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утверждённого Приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года № 30 экипаж судна состоит из капитана и других лиц командного состава, лиц рядового состава, к которым относятся боцман, рулевые, матросы, проводники, радиооператор, мотористы, повар.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по назначению пенсий ГУ-УПФ РФ в Советском районе Воробьёвой А.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальных стаж отдельных периодов работы: с 3 сентября 1996 года по 22 июня 1997 года в должности матроса-уборщика РДОС «<данные изъяты>» в ТОО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», 23 июня 1997 года в должности повара РДОС «<данные изъяты>» в ТОО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», с 24 июня 1997 года по 8 сентября 1998 года в должности повара РДОС «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», с 9 сентября 1998 года по 3 августа 1999 года в должности матроса-камбузника РДОС «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», с 4 августа 1999 года по 10 апреля 2001 года в должности повара РДОС «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», так как при определении права по отнесению должностей к плавсоставу и типа судов решает судовладелец. ОАО «Каспрыбхолодфлот» является хранителем архивной документации ТОО «<данные изъяты>», ООО РПК «<данные изъяты>». По представленным документам невозможно определить тип судов (л.д. <данные изъяты>).

Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что ее трудовая деятельность в оспариваемые периоды протекала в должностях матроса-уборщика, матроса-камбузника, повара, которые в соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта относится к составу экипажа судна, что дает право для признания этих должностей к плавсоставу (л.д.13-15).

Характер работы Воробьёвой А.Н. в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой ОАО «<данные изъяты>» ... от ... (л.д.<данные изъяты>), справкой о плавании от ..., капитана морского рыбного порта, о работе в оспариваемый период (л.д.<данные изъяты>), справкой Астраханского филиала Российского морского регистра судоходства от ... ... о типе и назначении РДОС «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должности, относящейся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих занятость на работах с особыми условиями труда, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Согласно архивной справке ОАО «<данные изъяты>» ... от ..., истец находилась в отпусках без сохранения заработной платы с 31 августа 2000 года по 30 сентября 2000 года, с 31 сентября 2000 года по 30 октября 2000 года.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит уточнению указанием об исключении из специального стажа Воробьёвой А.Н. указанных периодов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2011 года указанием об исключении из специального стажа Воробьёвой А.Н. периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 31 августа 2000 года по 30 сентября 2000 года, с 31 сентября 2000 года по 30 октября 2000 года.

В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани – без удовлетворения.